Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2668/2020, А63-3406/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А63-3406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании представителей представитель ГУП СК (Ставрололькрайводокаяал)- Бугаева Е.Е. (доверенность от 14.02.2020), представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю-Пашковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-3406/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 28.07.2020 в заявленных требованиях Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее-заявитель, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления от 20.02.2020 N 026/04/9.21-2096/2019 (далее-управление, УФАС по СК) отказано, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 600 000 руб.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен гражданин Манукян Дмитрий Андреевича (далее-Манукян Д.А.).
Апеллянт полагает, что имеются правовые основания к снижению размера административного штрафа, возложенного на МУП "Водоканал", ниже низшего предела. Кроме того, заявитель считает, что вышеуказанные акты (постановление) не соответствует закону, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, сумма взыскания, наложенная на предприятие(600 000 руб.) нарушает его законные права и интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела установлено.
В управление поступило обращение Манукян Д.А. на действия предприятия по нарушению порядка технологического присоединения к сети водоснабжения.
По итогам проведенного антимонопольного расследования, в действиях предприятия выявлены признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 N 24.
В отношении предприятия 20.02.2020 вынесено постановление N 026/04/9.21- 2096/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:
1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;
2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;
3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, установив их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Как верно установил суд первой инстанции предприятие неоднократно привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно Постановлениями о наложении штрафа от 07.02.2018 по делам об административных правонарушениях N 901, N 902, также постановлением от 08.04.2018 года по делу об административном правонарушении N 84 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признано виновным в совершении нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 100 000 по каждому постановлению.
Следовательно, оснований для вывода о том, что совершение вменяемого оспариваемым по настоящему делу постановлением являлось исключительным случаем в деятельности предприятия, не имеется.
При названых доводах предприятие указывает на наличие смягчающего ответственность обстоятельства: общество добровольно устранило допущенные нарушения.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С учетом изложенного, доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела; указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, апелляционная коллегия считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.
В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-3406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
