Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2666/2019, А20-1160/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А20-1160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрум" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-1160/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ОГРН 1120725000747, ИНН 0725008374) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500510679, ИНН 1504001238), о взыскании 416 792 рублей 52 копеек, в отсутствие лиц участвующих в деле, при участии в судебном заседании: от ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания - представителя Джиникаевой М.Г. (доверенность от 12.08.2019), представителя Захаровой Н.С. (доверенность от 26.09.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 416 792 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставку товара по государственному контракту от 19.12.2016 N 13 за период просрочки с 13.01.2017 по 02.05.2017.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 141, 90 руб. неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неверным расчетом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции произвел не правильный расчет пени.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 13 от 19.12.2016 на поставку медицинского кислорода для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на сумму 99 592 руб. 00 коп..
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику медицинский кислород (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Как указано в пункте 2.6 контракта, оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания накладных на поставленный товар и подписания сторонами соответствующих счетов-фактур, актов сдачи-приемки товара.
Согласно пункту 4.1 поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией и в установленные сроки п. 1.3 сроки (по 31.12.2017 года).
В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.
Стороны в спецификации (приложение N 1) к контракту согласовали наименование, характеристики, количество и цену подлежащего поставке товара.
Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар на сумму 99 592 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В нарушение условий контракта учреждение оплату стоимости поставленного товара произвело несвоевременно - 02.05.2017, что подтверждается платежными поручениями N694334 и 694317 от 02.05.2017.
27.02.2019 обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по государственному контракту от 19.12.2016 N 13 в сумме 416 792 руб. 52 коп.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, общество обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя требования истца в части суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления пени, что сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя требования иска только в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, поставка товара была произведена двумя равными партиями - 21.12.2016 и 23.12.2016, каждая стоимостью по 49 796 руб.
Контрактом предусмотрена оплата товара в течение 10 банковских дней после подписания накладных.
Первый день заявленного истцом периода просрочки: по накладной от 21.12.2016 начинается с 13.01.2017, а по накладной от 23.12.2016 с 17.01.2017.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере одной второй действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения действующая ключевая ставка составляла 7,75% годовых. Следовательно, ставка пени по контракту составляет: 7,75% годовых / 2 = 3,875% годовых.
Долг по товарной накладной от 21.12.2016 составлял 49 796 руб. Количество дней просрочки по товарной накладной от 21.12.2016: с 13.01.2017 по 02.05.2017 = 110 дней.
Расчет пени по товарной накладной от 21.12.2016, судом первой инстанции сделан по формуле 49 796 руб. ? 3,875% / 365 дней ? 110 дней = 581 руб. 52 коп.
Долг по товарной накладной от 23.12.2016 составляет 49 796 руб. Количество дней просрочки по товарной накладной от 23.12.2016 составляет 106 дней (с 17.01.2017 по 02.05.2017).
Расчет пени по товарной накладной от 23.12.2016, произведен судом первой инстанции также по формуле: 49 796 руб. ? 3,875% / 365 дней ? 106 дней = 560 руб. 38 коп.
Таким образом, общая сумма пени: 581 руб. 52 коп. + 560 руб. 38 коп. = 1 141 руб. 90 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как заявленная истцом сумма пени исчислена не правильно и превышает сумму контракта в 4 раза, что не отвечает критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, истец при вычислении суммы неустойки неправильно использовал формулу 49 796,00 руб. ? 111 дней ? 0,03875% = 212 255, 45 руб. + 204 537, 07 руб. = 416 792,52 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания пени в сумме 1 141 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена не правильная формула для расчета пени подлежит отклонению, так как судом первой инстанции пеня исчислена правильно с учетом п. 7.2 контракта.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-1160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
