Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2664/2019, А77-1762/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А77-1762/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевого учреждения N 13918 Банка России на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2019 по делу N А77-1762/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Александра Емельяненко" (ОГРН 1182036002444, ИНН 2013007328), к Полевому учреждению N13918 Банка России (Чеченская Республика, г. Гудермес, пр. А. Кадырова, д. 20), о признании недействительным прекращения договора банковского счета, при участии в судебном заседании представителей Полевого учреждения N13918 Банка России - Смирного Д.В. (доверенность от 07.12.2016), Хачатряна Г.К. (доверенность от 10.10.2018),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Александра Емельяненко" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Полевому учреждению N 13918 Банка России (далее - учреждение, банк) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке учреждением договора банковского счета от 28.06.2018 N 2018/40702-0235 и об обязании восстановить банковское обслуживание (с учетом уточнений).
Решением от 07.05.2019, Арбитражный суд Чеченской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что банк не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для расторжения договора в одностороннем и ускоренном порядке.
В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество по запросу банка не представило информацию, подтверждающую факт выполнения работ, направленных на обеспечение исполнения основных задач, поставленных перед войсковой частью 3025, что являлось условием для обслуживания этого клиента в полевом учреждении N13918.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 года между Центральным банком Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) и обществом (далее - клиент) заключен договор банковского счета от 28.06.2018 N 2018/40702-0235 (далее - договор), согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).
В связи с обновлением информации о клиентах учреждения банк письмом от 14.12.2018 предложил клиенту представить информацию об изменении или отсутствии изменений информации, имеющей отношение к банковскому обслуживанию по открытому счету по состоянию на 14.12.2018. Письмо вручено обществу 14.12.2018.
Уведомлением от 20.12.2018 N 2-12/2799 банк сообщил обществу о расторжении договора в связи с поступлением информации о его несоответствии критериям, установленным статьей 86 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).
Считая действия банка по расторжению договора в одностороннем порядке неправомерными, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 86 Закона N 86-ФЗ Полевые учреждения Банка России осуществляют банковские операции в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России.
Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.
Полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.
Из материалов дела следует, что согласно письму Департамента полевых учреждений Банка России от 19.12.2018 N 27-5-1-9/7778ДСП, полевому учреждению предписано принять незамедлительные меры по прекращению договора с обществом в связи с его несоответствием критериям, установленным статьей 86 Закона N 86-ФЗ.
Иных документов и оснований, подтверждающих обоснованность ускоренных действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора или доказательств того, что распоряжения клиента (истца) с момента заключения договора были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель в материалы дела не представлено.
Банк не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для расторжения договора в одностороннем и ускоренном порядке.
Согласно пункту 8.2 договора по требованию банка договор может быть расторгнут в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 банк в письме предложил обществу обновить информацию о клиенте в порядке исполнения пункта 1.10 Инструкция Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".
При этом сроки представления информации в письме установлены не были.
20.12.2018 договор был расторгнут банком в одностороннем порядке по истечении не более 5 дней со дня вручения письма от 14.12.2018, что подтверждается уведомлением N 2-12/2799, в котором к тому же не указаны конкретные основания, послужившие основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
В данном случае банк, не реализовав в установленном порядке представленные ему законом правомочия, применил по отношении к обществу крайнюю меру - расторжение договора с клиентом в одностороннем порядке, в нарушение п. 3 ст. 859 ГК РФ без соблюдения соответствующих сроков уведомления об этом клиента.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка России не соответствуют условиям заключенного договора и положениям ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило информации, подтверждающей факт выполнения работ, направленных на обеспечение исполнения основных задач, поставленных перед войсковой частью 3025, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу, предметом рассмотрения которого является законность действий Банка России по расторжению договора в одностороннем порядке непосредственно 20.12.2018 по имевшейся на тот момент информации, и поскольку судом установлено, что банком договор расторгнут в одностороннем порядке в нарушение п. 3 ст. 859 ГК РФ, то указанный довод в данном случае не имеет правового значения, при том, что соответствующие доказательства выполнения работ, направленных на обеспечение исполнения основных задач, поставленных перед войсковой частью 3025, банк по условиям и по смыслу договора проверил в момент заключения спорного договора.
Кроме того, банком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие общества критериям лица подлежащего обслуживанию в полевом учреждении Банка России и доказательств изменения обстоятельств при которых с обществом был заключен спорный договор банковского счета.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Наличие у учреждения льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу учреждения и факт несения обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2019 по делу N А77-1762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М. Сулейманов
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Ю. Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
