Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №16АП-266/2019, А20-2331/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А20-2331/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 24.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20-2331/2018 (судья Пономарев С.М.), по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" (ОГРН 1020701190729, ИНН 0709007334),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в общей сумме 125 859 796, 24 руб., в том числе: по налогам - 82 581 124 руб., по пеням - 37 951 880, 84 руб., по штрафам - 5 326 791, 40 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уменьшил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в общей сумме 125 858 796, 24 руб., в том числе: по налогам - 82 581 124 руб., по пеням - 37 951 880, 84 руб., по штрафам - 5 325 791, 40 руб. (том 2, л.д. 86-87).
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20-2331/2018 приняты уменьшение требований уполномоченного органа. Заявление ФНС России судом признано обоснованным. В отношении ООО "Фарма-Люкс" введена процедура наблюдения до 18.03.2019. Временным управляющим ООО "Фарма-Люкс" утверждён Мацаев Эмин Вахаевич (ИНН 501209626902), регистрационный номер в сводном государственном реестре - 333, члена Ассоциации "МСОПАУ" - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, дом 5, стр.1; почтовый адрес: 105318, г. Москва, а/я 100). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 18 марта 2019 года. Включены требования Федеральной налоговой службы России, г. Москва в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" третьей очереди задолженность в общей сумме 125 858 796, 24 руб., в том числе: по налогам - 82 581 124 руб., по пеням - 37 951 880, 84 руб., по штрафам - 4 325 791, 40 руб.
Не согласившись с принятым определением от 25.12.2018 по делу N А20-2331/2018, ООО "Фарма-Люкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
Определением от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2019.
В последующем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 03.06.2019 от представителей ООО "Фарма-Люкс" поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для установления действительной величины налога, подлежащей уплате за налоговый период с 2012-2014 годы по НДС и налогу на прибыль ООО "Фарма Люкс".
Определением от 01.07.2019 апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, по делу N А20-2331/2018 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимых Досудебных и Судебных Экспертиз" (ИНДиСЭК), (ОГРН1187847331275, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Греческий, 29, оф. 9, тел.+79990343239) Лачинову Александру Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2019, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определениями суда сроки проведения экспертизы продлевались в связи с необходимостью истребования дополнительных документов для проведения экспертизы.
Определением от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 20.07.2020.
В судебное заседание 20.07.2020 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20-2331/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фарма-Люкс" создано в качестве юридического лица до 01.07.2002, ОГРН 1020701190729 присвоен 07.08.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (том 1, л.д. 82-90).
Основным видом деятельности должника является производство пищевого спирта.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 16.04.2014 является Кунижев Тимур Муридович, которому также принадлежат 25 % доли в уставном капитале, участником общества является Абазов Б.Н., которому принадлежит 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 22 639 484 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики (инспекция) в ходе проведения контроля по уплате обязательных платежей у общества была выявлена задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в федеральный и местный бюджеты земельному налогу на общую сумму 82 581 124 руб., по штрафам - 5 327 609 руб., по пени - 27 392 540 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 12-29, том 4, л.д. 51-74).
В связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов уполномоченным органом начислены пени.
Постановления и решения уполномоченного органа о взыскании налогов за счет имущества должника не исполнены.
Общая сумма задолженности согласно расчёту уполномоченного органа составила в сумме 125 858 796, 24руб, в том числе: по налогам - 82 581 124 руб., по пени - 37 951 880, 84 руб., по штрафам - 5 325 791, 40 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа).
В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по оплате налогов и сборов штрафов и пени ООО "Фарма-Люкс" не исполнены, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, уполномоченный орган.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трёхсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учёта его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
В пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований уполномоченного органа, не подтвержденных судебным решением, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом после того, как исчерпаны все возможные меры по получению налогов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ - направление налогоплательщику требования об уплате налогов, вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, налоговый орган тем самым применяет последний способ воздействия на недобросовестного налогоплательщика, предусмотренный законом.
В связи с тем, что должник наличие задолженности по налогам перед бюджетом не признал, ссылаясь на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2018 по уголовному делу N 1 - 44 о прекращении производства по делу в отношении директора ООО "Фарма-Люкс" Кунижева Т.М. и заключение эксперта N 5/17 по уголовному делу N 70/2-17, судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дело N 1 -44, возбужденное в отношении директора ООО "Фарма-Люкс" Кунижева Т.М., обвиняемого в совершении преступления в период 2014-2015, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2018 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и установлено следующее.
Как следует из постановления судьи Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2018 по делу N 1-44, директору обществу Кунижеву Т.М. предъявлено обвинение по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в связи с совершением умышленных действия в период 2014-2015, связанные с включением в налоговые декларации ООО "Фарма-Люкс" заведомо ложных сведений и уклонении от уплаты НДС в сумме 6 640 537 рублей (том 1, л.д. 112-185).
Из заключения эксперта N 5/17 по уголовному делу N 70/2-17 следует, что общество не представило документы в полном объеме за период с 2012 по 2015 гг. в связи с их утратой, согласно акту от 17.01.2014. Выводы эксперта по доначислению НДС основаны на том, что у общества могли быть и другие документы, подтверждающие право на налоговый вычет (в связи с их утратой), а поэтому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, в связи с чем, экспертом приняты к учету налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за оспариваемый период. Также эксперт указал, что в связи с отсутствием документов, невозможно определить полноту исчисления налога на прибыль. Доля не исчисленных и неуплаченных ООО "Фарма-Люкс" налогов за 2012-2014 гг. к сумме подлежащих исчислению и уплате в бюджет налогов за тот же период составила 91, 52 % (том 2, л.д. 71-85).
Судом первой инстанции установлено, что решение Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2016 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фарма-Люкс" за период с 2012 по 2014 гг. о доначислении ООО "Фарма-Люкс" налогов в размере 82 581 124 руб., пени - 27392540,14 руб., штрафа -5 327 609 руб. в установленном законом порядке обществом не оспорено (том 2, л.д. 22-42).
При этом из указанного решения следует, что общество в полном объеме представило документы, истребованные налоговым органом.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что последний бухгалтерский баланс обществом представлен 01.04.2017 за 2017 год.
Задолженность, обеспеченная мерами налогового администрирования составляет 125 858 796,24 руб., в том числе: по налогам - 82 581 124 руб., из которых: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 6 326 рублей, налог на прибыль организаций КБР - 24 320 597 рублей, налог на прибыль организаций ФБ - 2 702 287 рублей, НДС - 55 551 914 рублей; пеня - 37 951 880, 84 рублей, из которых: по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 2 488, 29 рублей, пеня по налогу на прибыль организаций КБР - 10 777 550, 18 рублей, пеня по налогу на прибыль организаций ФБ -1 196 353, 09 рублей, пеня по НДС - 25 969 139, 09 рублей, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии - 6 350, 19 рублей; по штрафам - 5 325 791, 40 рублей, из которых: по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 2 265 рублей, по налогу на прибыль организаций КБР - 1 594 304 рублей, по налогу на прибыль организаций ФБ - 177 145 рублей, по НДС - 3 552 077, 40 рублей.
В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства направления ООО "Фарма-Люкс" требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях, что подтверждаются справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решением Межрайонной ИФНС N 4 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника.
На основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на расчетные счета предприятия были выставлены инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах общества, налоговым органом вынесены постановления N 1238 от 27.10.2016, N 21 от 16.12.2016, N 1075 от 22.06.2017, N 1084 от 10.07.2017, N 07160002640 от 18.12.2017 о взыскании налога за счет имущества, которые направлены на исполнение в Прохладненский МОСП, где были возбуждены исполнительные производства, которые на момент рассмотрения заявленных требований не исполнены.
Вместе с тем уполномоченным органом представлены доказательства в обоснование обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно: выписка из ФФГБУ ФКП "Росреестра по КБР" от 28.04.2017 N 07-00-4001/5001/2017-4585 о наличии у общества недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции ООО "Фарм-Люкс" оспаривало сумму долга по налогам и заявило ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Фарма-Люкс" ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для установления действительной величины налога, подлежащей уплате за налоговый период с 2012-2014 года по НДС и налогу на прибыль ООО "Фарма Люкс".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова сумма налога, подлежащая уплате обществом с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" (ИНН 0709007334) за налоговый период 2012-2014 гг. по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организации.
При этом судом апелляционной инстанции были представлены документы налоговой инспекции и общества, материалы уголовного дела N 1 - 44
Как следует из заключения эксперта N 06-фэ/2020 от 22.05.2020 при проведении финансово-экономическая экспертиза, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимых Досудебных и Судебных Экспертиз" пришел к выводу, что из представленных на экспертизу материалов определить сумму налога, подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" за налоговый период 2012-2014 гг. по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации, не предоставляется возможным (том 5, л.д. 4-58).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства суду первой инстанции и заключение эксперта N 06-фэ/2020 от 22.05.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае при определении долга по налогам, сборам, штрафам и пени следует исходить из тех доказательств, которые представлены уполномоченным органом суду первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что обществом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие иные величины налогов и сборов, а также доказательства, опровергающие правильность начисления штрафов и пени.
Доказательств того, что обществом погашались суммы долга по налогам и сборам, в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что заявление уполномоченного о признании общества банкротом, основано на достаточных доказательствах, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательным платежам более чем на 300 000 рублей, должник не исполнил обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а уполномоченным органом представлены все документы, подтверждающие соблюдение мер администрирования, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а поэтому требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и являются обоснованными.
В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения носит предварительный, обеспечительный характер, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент начала дела о банкротстве (статьи 62, 70 Закона о банкротстве).
С учётом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что введение наблюдения является необходимым с целью контроля независимым временным управляющим за деятельностью должника, в том числе при совершении его руководителем определённых юридически значимых действий (анализа бухгалтерской документации должника с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и т.п.).
Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворёнными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате налогов и сборов суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, очередность удовлетворения этих требований и их размер, утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, предъявившими требования к должнику. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В данном случае судом первой инстанции возражения должника рассмотрены и указанным возражениям дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве правомерно указал о том, что требования кредиторов, за исключением перечисленных в части 1, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда, требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, учитываются в третьей очереди (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 125 858 796,24 руб., в том числе: по налогам - 82 581 124 руб., по пени - 37 951 880,84 руб., по штрафам -5 325 791,40 рублей, судом первой инстанции правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просил суд утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.
Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатёжеспособности и банкротства временный управляющий должен установить в период процедуры наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключения эксперта N 5/17 по уголовному делу N 70/2-17, зарегистрированного в Прохладненском суде под N 1-44, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы о том, что совершенное преступление, связано с включением в налоговые декларации ООО "Фарма-Люкс" заведомо ложных сведений и уклонении от уплаты НДС в сумме 6 640 537 рублей, не свидетельствует о том, решение Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2016 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фарма-Люкс" за период с 2012 по 2014 гг. о доначислении ООО "Фарма-Люкс" налогов в размере 82 581 124 руб., пени - 27 392 540,14 руб., штрафа - 5 327 609 руб. является неправомерным, а расчеты произведены необоснованно.
Более того, результаты налоговой проверки и решение Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 03.08.2016 о доначислению налогов не являлось предметом исследования эксперта.
Кроме того, как указано выше при проведение налоговой проверки общество в полном объеме представило документы, истребованные налоговым органом, а решение Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2016 о доначислению налогов в установленном законом порядке обществом не оспорено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение эксперта N 06-фэ/2020 от 22.05.2020 при проведении финансово-экономической экспертизы доводы уполномоченного органа не опровергло и доводы общества не подтвердила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.
Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.
Кроме того, как указано выше, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства, решения и постановления налогового органа по оплате долга по налогам и сборам, а также представить доказательства о том, что установленная сумма долга по налогам и сборам определена неверно.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20-2331/2018 по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20-2331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка