Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2661/2019, А20-299/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А20-299/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу NА20-299/2018 принятое по заявлению финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кардангушева Казбека Хадисовича, с. Псыгансу, при участии в судебном заседании представителя Бозиева А.М. - Пышного С.В. (доверенность от 16.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) Кардангушева Казбека Хадисовича.
Определением суда от 23.03.2018 в отношении гражданина Кардангушева Казбека Хадисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим назначена Мартынова С.А.,.
Решением арбитражного суда КБР от 25.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества.
Определением Арбитражного суда КБР от 19.12.2018 процедура реализации имущества должника продлена сроком на шесть месяцев.
В рамках указанного дела, финансовый управляющий Мартынова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по безвозмездной передаче трактора колесного К-701 2008г.в., гос.N7076ХХ07, N ПТС BE 818054, N рамы 229, N двигателя 237 Бозиеву Артуру Мухажидовичу недействительной; о применении последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно Бозиева Артура Мухажидовича обязать передать трактор колесный К-701 2008г.в., гос.N7076ХХ07, N ПТС BE 818054, N рамы 229, N двигателя 237 финансовому управляющему Кардангушева К.Х. Мартыновой С.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Россельхозбанк".
Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны отказано.
Не согласившись с принятым определением, управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Бозиев А.М., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бозиева А.М., поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Кардангушев К.Х. является залогодателем и поручителем по кредитному договору N 114409/0011 от 11.08.2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому трактор колесный К-701 2008г.в" гос.N7076ХХ07, N ПТС BE 818054, N рамы 229, N двигателя 237 передан в качестве залога АО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств N114409/0011 -4/2 от 11.08.2011г.(далее - договор залога). Согласно п.3.2 договора залога залоговая стоимость указанного трактора составила 3 192 000 руб.
Согласно указанной сделке с 11.10.2017 и по настоящее время владельцем указанного трактора является Бозиев A.M. (КБР, с. Аргудан, пер.Шхагапсоевых, 7).
Полагая, что указанная сделка привела к отчуждению имущества должника, без встречного исполнения, финансовый управляющий Кардангушева К.Х. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кардангушева К.Х. послужила задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N104409/0016 от 23.12.2010, о предоставлении кредитных средств на сумму 1 17 5000 000 рублей и N114409/0011 от 11.08.2011, о предоставлении кредитных средств на сумму 4 000 000 рублей.
Кардангушев К.Х. является залогодателем и поручителем по вышеуказанным кредитным договорам.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства физического лица N104409/0016-9/2, N114409/0011-9 от 11.08.2011, согласно условиям договоров поручитель обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита /части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени/штрафы, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Дополнительным обеспечением явился договор об ипотеке N104409/0016-7.1 от 30.12.2010 с должником.
Предметом ипотеки выступили: здание коровника N 1, общая площадь 1626,40 кв.м. лит. 1, условный N 07:07:43:00002:001; здание коровника N 2, общая площадь 1626,40 кв.м., лит2, условный N 07:07:43:00002:002; здание столовой общей площадью 408.10 кв.м., лит. 7, условный номер N 07:07:43:00002:007; навес общая площадь 573 кв.м. лит.6 условный номер 07:07:43:00002:006. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 14 820 000 рублей.
По договору о залоге транспортных средств N114409/0011-4/2 от 11.08.2011 залогодатель передал в залог: трактор-колесный К-70, 2008 года выпуска, N машины (рамы) 229 N двигателя-237, ПТС N BE 818054, залоговой стоимостью 3 192 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Бозиев А.М. обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.
Между тем. отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной но основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия па момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности (11.10.2017).
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Апелляционная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленная расписка об оплате оспариваемого трактора в размере 150 000 тыс. руб., показания, что трактор был реализован как металлолом и находился к нерабочем состоянии, являются надлежащими доказательствами.
Акт осмотра от 02.06.2017 подтверждающий, что трактор находится в нерабочем состоянии, не может однозначно свидетельствовать, что он является металлоломом, так как он носит информативный характер.
Как установил суд из пояснений продавца (должника) Кардангушева К.Х. у трактора отсутствовали двигатель, коробка передач, колеса и навесное оборудование.
При этом не представлены доказательства того, что трактор списан, снят с учета и утилизирован.
Напротив из содержания договора купли-продажи от 11.10.2017, который одновременно является актом приема-передачи (п.3 договора), предметом договора является именно трактор К-701 2008 г.в., гос.N7076ХХ07, заводской N рамы 229, N двигателя 237, N коробки передач 58514.
Сведения о наличии каких-либо неисправностей или повреждений транспортного средства, либо отсутствии номерных агрегатов отсутствуют.
На наличие на момент оспариваемой сделки двигателя, коробки передач и основного ведущего моста в тракторе указывает и свидетельство о регистрации машины СЕ 355327 от 11.10.2017. выданное на имя Бозиева Артура Мухажидовича.
Доказательства проведения ремонта трактора и перерегистрации номерных агрегатов в последующем, также не представлено.
На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.22 Правил Регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2.23 Правил во всех случаях на зарегистрированные технически исправные машины выдаются талоны (допуски на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра.
Таким образом, обязательным условием регистрации бывших в эксплуатации машин является прохождение государственного технического осмотра, тогда как характер неисправностей, па которые ссылаются ответчик и должник, вызывает неустранимые сомнения в возможности прохождения технического осмотра и допуск к эксплуатации трактора.
Таким образом, вывод о том. что спорное имущество (трактор К-701) было реализовано Бозиеву А.М. по его фактической стоимости на момент продажи, является ошибочным.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу NА20-299/2018 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи трактора колесного К-701 2008г.в., гос.N7076ХХ07, N ПТС BE 818054, N рамы 229, N двигателя 237 от 11.10.2017, заключенный между Кардангушевым К.Х. и Бозиевым А.М. и примени последствия недействительности сделки, в виде обязания Бозиева Артура Мухажидовича передать в конкурсную массу Кардангушева К.Х. трактор колесный К-701 2008 г.в., гос.N7076ХХ07, N ПТС BE 818054, N рамы 229, N двигателя 237.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу NА20-299/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи трактора колесного К-701 2008г.в., гос.N7076ХХ07, N ПТС BE 818054, N рамы 229, N двигателя 237 от 11.10.2017, заключенный между Кардангушевым К.Х. и Бозиевым А.М.
Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Бозиева Артура Мухажидовича передать в конкурсную массу Кардангушева К.Х. трактор колесный К-701 2008 г.в., гос.N7076ХХ07, N ПТС BE 818054, N рамы 229, N двигателя 237.
Взыскать с Бозиева Артура Мухажидовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
