Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2656/2020, А15-4873/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А15-4873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-4873/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (ОГРН 1080560001972) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (далее - ООО "Нурэнергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/ДСК/19 от 25.01.2019 за апрель-июнь 2019 года в размере 2 161 047 рублей 63 копейки и неустойки в размере 268 938 рублей 49 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что интегральные акты первичного учета переданной электроэнергии, а также акты об оказании услуг за спорный период подписаны с разногласиями. По мнению апеллянта, ООО "Нурэнергосервис" необоснованно предъявляет к оплате АО "ДСК" объем перетока электроэнергии в сеть с учетом сальдо-перетока, между тем, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) оплата услуг по передаче электроэнергии должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока. Апеллянт выражает несогласие с включением истцом в интегральные акты объемов электроэнергии, составляющих переток электроэнергии в сети ответчика по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, которые, по его мнению, не принадлежат ему, и, соответственно, электроэнергия, принятая в этих точках поставки, не может быть признана переданной в сети ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-4873/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Нурэнергосервис" (исполнитель) и АО "ДСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ДСК/19, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле-июне 2019 года на сумму 2 979 751 рубль 84 копейки, что подтверждается ежемесячными интегральными актами первичного учета электрической энергии, а также актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Путем зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлениями N 21-07/841 от 29.05.2019 и N 201 от 23.07.2019 ответчиком оплачена задолженность в сумме 818 704 рубля 21 копейка.
Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с разделом III Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).
Согласно пункту 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, с учетом пункта 42 Правил N 861.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также интегральные акты первичного учета переданной электрической энергии в сети ООО "Нурэнергосервис" за период с апреля по июнь 2019 года, составленные в соответствии с условиями договора по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и согласованного между сторонами, с учетом установленных тарифов.
Согласно указанным интегральным актам и актам оказания услуг, подписанным ответчиком с разногласиями, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии всего на сумму 2 979 751 рубль 84 копейки: в апреле 2019 года - в объеме 30 108 849 кВт/ч. на сумму 1 045 620 рублей 11 копеек, в мае 2019 года - в объеме 23 095 123 кВт/ч. на сумму 802 047 рублей 43 копейки, в июне 2019 года - в объеме 32 598 604 кВт/ч. на сумму 1 132 084 рубля 32 копейки, с учетом НДС.
Таким образом, поскольку объемы переданной электрической энергии правомерно определены истцом в соответствии с условиями договора по прибору учета электроэнергии, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и в соответствии с согласованными объемами по транспортировке электроэнергии на 2019 год, то объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии является документально подтвержденным.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмами N 21-07/841 от 29.05.2019 и N 201 от 23.07.2019 о зачете встречных однородных требований произведена оплата задолженности ответчика перед истцом в сумме 818 704 рубля 21 копейка.
Тем самым, поскольку указанное заявление о зачете встречных однородных требований не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика в размере 818 704 рубля 21 копейка следует признать прекращенной, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 161 047 рублей 63 копейки.
Между сторонами имеется спор, заключающийся в несогласии ответчика с включением истцом в интегральные акты объемов электроэнергии, составляющих переток электроэнергии в сети ответчика по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, которые, по мнению ответчика, не принадлежат ему, и, соответственно, электроэнергия, принятая в этих точках поставки, не может быть признана переданной в сети ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов по делу N А15-210/2018, согласно заключенному между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 N 6/ДСК в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017 N 6 по спорным подстанциям указана балансовая принадлежность истца и принимающей стороной перетока электроэнергии по ним обозначен ответчик (пункты 17, 18, 19 приложения N 3).
Ссылка апеллянта на необходимость оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из фактического объема сальдированного перетока, с учетом положений пункта 52 Методических указаний, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 истец обратился в Республиканскую службу по тарифам Республики Дагестан (письмо исх. N 106) с просьбой дать разъяснение о том, с учетом какого объема сальдо - перетока электрической энергии (прием в сети АО "ДСК" из сетей ТСО), установлены и применены индивидуальные тарифы на 2019 год за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Нурэнергосервис" и АО "Дагестанская сетевая компания".
В ответном письме Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 30-426-04А/19 указано, что в соответствии с пунктом 49 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методологических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методика) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории).
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, для взаиморасчетов пары сетевых организаций установлены Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан с учетом необходимости компенсации расчетной необходимой валовой выручки (НВВ) для каждой ТСО исходя из плановых показателей баланса и структуры полезного отпуска электрической энергии на территории Республики Дагестан.
В соответствии с абзацем 8 пункта 52 Методики базой, на которую дана ссылка, для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.
Далее в этом же пункте к формуле 15.24 (расчет ставок на оплату потерь электрической энергии) дается пояснение, что Эперет - суммарный сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации - плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения.
В первом полугодии 2019 года плательщиком является АО "ДСК", а получателем платы - ООО "Нурэнергосервис" и соответственно индивидуальные тарифы для взаиморасчетов применяются ко всему объему электрической энергии, который перетекает из сетей ООО "Нурэнергосервис" в сети АО "ДСК" во всех точках поставки.
Во втором полугодии 2019 года получателем платы является АО "ДСК", плательщиком - ООО "Нурэнергосервис" в данном случае индивидуальные тарифы для взаиморасчетов применяются к сальдированному объему получаемому как разницу между поступлением электрической энергии из сетей получателя платы - АО "ДСК" в сети плательщика - ООО "Нурэнергосервис" и перетоком электрической энергии из сетей ООО "Нурэнергосервис" в сети АО "ДСК".
Из указанного следует, что методика расчета, которую применил ответчик при формировании разногласий, является необоснованной и неверной и весь объем электроэнергии поступивший, в том числе по точкам поставки ПС Новый Ирганай Т1 и Т2, в расчете истца по оказанию услуг по отпуску электроэнергии в сети АО "ДСК" не участвует и в разногласиях применяться не может.
С учетом изложенного, положения абзаца 4 пункта 42 Методических указаний к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах, АО "ДСК" не представило доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 161 047 рублей 63 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в размере 268 938 рублей 49 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные в части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленного истцом расчета неустойки (т. 3, л. д. 122-123), ответчик в результате проведенного зачета осуществил погашение долга (29.05.2019, 23.07.2019). Указанное обстоятельство стороны не отрицают. В указанные периоды действовали размеры ключевой ставки Банка России 7,75 % и 7,5 % соответственно.
Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательства по оплате потребления энергоресурса исполнены по частям, при расчете неустойки следует применять ставки, действовавшие на соответствующие даты оплаты долга.
Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, не учитывает ключевые ставки 7,75, 7,5 %%, действующие на даты частичных погашений долга.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки при правильном расчете превысит размер неустойки, заявленный истцом, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то исковые требования подлежали удовлетворению в определенном истцом размере.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды.
Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в размере 268 938 рублей 49 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "ДСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-4873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
