Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-265/2020, А63-25169/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А63-25169/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-25169/2018, принятого по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" (ОГРН 1022601972909), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационный комбинат N 1", (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601027160), о взыскании 411 673 рублей 07 копеек основного долга за потреблённую электроэнергию в период с ноября 2017 по сентябрь 2018, 160 602 рублей 10 копеек пени за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Свистуновой А.А. по доверенности N 43/20 от 10.12.2019, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" - Чубова А.Н. (директор), Чубова Н.А. по доверенности от 18.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 411 673 руб. 07 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в период с ноября 2017 по сентябрь 2018, 160 602 руб. 10 коп. пени за период с 19.11.2017 по 30.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 661 рубль 60 копеек пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2018 и 18 542 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения судом решения сумма основного долга погашена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать. Неоплата в установленный договором срок задолженности за потребление электроэнергии послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени, которое подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно материалами дела.
Не согласившись с указанным решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение от 28.11.2019 в части отказа во взыскании основного долга и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правильности расчета ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД по нормативу, поскольку МКД не оборудован общедомовыми приборами учета. В то время как в спорном МКД установлены ОДПУ, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема передачи.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия просил отменить решение в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.01.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (покупатель) заключен договор N 1498, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает по договору электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п. 5.1. договора стоимость поставляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг покупателю рассчитывается гарантирующим поставщиком по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) и утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с населением.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности). Оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется платежными поручениями покупателя на сновании выставленных гарантирующим поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2. договора).
Во исполнение указанного договора в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 истец произвел поставку электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05/3833 от 19.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в заявленный период спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД находящихся в управлении общества.
Вместе с тем апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 объем электрической энергии, подлежащий оплате обществом составил 54 560 руб., а не 221 396, 41 руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.
Суд первой инстанции при проверке расчета предприятия правильно признал его не соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124, а контррасчет общества соответствующим положениям указанного пункта Правил.
Предприятие при определении сумм, подлежащих оплате обществом за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в расчетном периоде, применяло показатель "0" в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (Vпотр) превысила показания общедомового прибора учета (Vодпу).
Из представленных в материалы дела истцом расчетов не видно, что отрицательное значение потребления на ОДН, имевшее место в отдельные месяцы, учтено предприятием при расчете потребления в последующие месяцы.
При применении пункта 21.1 Правил N 124 истец исходил из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".
Пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Так, по смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
Таким образом, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2019 N А51-12971/2017.
Поскольку истцом не был произведен перерасчет с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах должна быть уменьшена на 98 585 руб. 79 коп.
В отношении жилого дома N 24 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская предприятие произвело расчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, то есть как для потребителей многоквартирного дома, не являющегося общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых).
Между сторонами возникли разногласия, связанные с оплатой задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН спорного МКД, в котором расположены, в том числе жилые помещения секционного типа.
В МКД находятся жилые помещения секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых).
Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам.
Пунктом 51 Правил N 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
ЖК РФ не содержит понятия "коммунальная квартира". Вместе с тем анализ статей 57 и 59 ЖК РФ дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.
Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.11.2001 N 772 предоставлен статус жилого дома общежитию, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 24.
Однако данное обстоятельство не исключает возможность отнесения жилых помещений в спорном доме, расположенных в секциях, к разряду коммунальных квартир.
Согласно предоставленной технической документации указанный многоквартирный дом является общежитием коридорного и секционного типа, поскольку на этажах имеются общие кухни, туалеты и блоки душевых.
Жилые помещения в МКД, объединенные в секции, являются коммунальными квартирами.
Из содержания пункта 42 Правил следует, что при отсутствии, в том числе, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Нормативы потребления установлены Приказом Министерства жилищнокоммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298-о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае".
Многоквартирный дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 24 является общежитием коридорного и секционного типа. Однако предприятием не правомерно произведен расчет с применением к указанному дому норматива, установленного для другой категории домов, в частности для многоквартирных домов.
Расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться исходя из норматива, установленного для общежития коридорного и секционного типа.
Из представленного ответчиком и правомерно принятого судом первой инстанции расчета, произведенного исходя из указанного норматива следует, что за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 объем электрической энергии, подлежавший оплате обществом в отношении жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 24 составил 17 830,34 кВт/ч или 54 560 руб., а не 72 395,4 кВт/ч или 221 396 руб. 41 коп. по расчету истца.
Таким образом, правомерно предъявленная ко взысканию сумма долга составляла 876 240 руб. (исходя из расчета ответчика 1 141 661,36 (заявленная сумма) - 98 585,79 (подлежащая вычету сумма с учетом перерасчета отрицательного ОДН) - 221 396,41 (сумма, исходя из норматива, установленного для МКД + 54 560,84 (сумма, исходя из норматива, установленного для общежитий).
Истцом был предъявлен иск к ООО "ЖЭК N 1" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 в размере 1 141 661.33 руб., пени за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 в сумме 160612.10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26023 руб.
Исковые требования неоднократно изменялись в связи с осуществлением ответчиком периодических платежей по указанному договору.
Так, 30.10.2019 истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 411673 руб. 07 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в период с ноября 2017 по сентябрь 2018, 160 602 руб. 10 коп. пени за период с ноября 2017 по сентябрь 2018.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, указанная сумма оплачена ответчиком полностью, что подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правильности расчета ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД по нормативу, поскольку МКД не оборудован общедомовыми приборами учета, поскольку в спорном МКД установлены ОДПУ, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема передачи, подлежит отклонению, поскольку конструктивные особенности в жилом доме, бывшем общежитии коридорного типа, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, д. 24, не позволяют осуществить приборный учет электроэнергии в местах общего пользования (в общих кухнях, кладовых, помещениях досуга и т.д.), а также индивидуальный учет электроэнергии, потребленной собственниками и пользователями помещений без реконструкции общедомовой системы электроснабжения, о чем, был составлен соответствующий акт сетевой организацией от 14.09.2018 г.
Весь объем электроэнергии, используемый жителями в данных помещениях не распределялся между пользователями, как того требует закон (статьи 41-43 ЖК РФ, п.п. 49, 50, 51 Правил N 354), а включался в объемы коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из формулы для расчета объемов на содержание общего имущества (п.21(1) Правил N 124), применимой для обычных многоквартирных домов, а не для общежитий коридорного типа и коммунальных квартир.
На неправильность таких расчетов указано и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-23427/2017), между теми же лицами, о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2017., общая сумма начислений за указанный период составила 1421915.15 руб.
Кроме того, в рамках указанного дела была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой, в частности, был сделан вывод о неправильности начислений по данному дому - бывшему общежитию и определен объем электрической энергии, подлежащий оплате ООО "ЖЭК N 1" в пользу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, в сумме 873620.91 руб.
В связи с тем, что на дату вынесения решения судом по делу N А63-23427/2017 ООО "ЖЭК N 1" произвело оплату по договору в пользу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в сумме 1 628 610,54 руб., решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании с общества задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.
В последующем, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 30.09.2018. Общая сумма начислений за указанный период составила 1141661.36 руб., включая не откорректированную по решению Арбитражного суда (дело А63-23427/2017) и на тот момент погашенную ООО "ЖЭК N 1" задолженность первого искового периода.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63- 25169/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
