Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2651/2020, А25-1180/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А25-1180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Регионального оператора "Фонд обеспечения организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25-1180/2020, по заявлению некоммерческой организации Регионального оператора "Фонд обеспечения организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН 1140917000267, ИНН 0917024620) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Темиръ" (ОГРН 1120917002491, ИНН 0917021442),
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация Региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - НКО "Фонд капремонта МКД КЧР", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Темиръ" (далее - ООО "Темиръ", ответчик) за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 08.05.2018 N 4 в размере 265 379 рублей 82 копейки.
Определением суда от 02.07.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине не представления документов, подтверждающих полномочия генерального директора Кочкарова А.А., а также в связи с необоснованным начислением заявителем неустойки за несвоевременное выполнение работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление на выдачу судебного приказа подписано не генеральным директором Кочкаровым А.А., а представителем по доверенности - начальником претензионного отдела НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" Джандубаевым Э.О. с приложением доверенности. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расчета неустойки.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25-1180/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение ООО "Темиръ" сроков выполнения работ по договору, что повлекло применение к нему штрафных санкций в виде неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленный пакет документов, установил, что между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор от 08.05.2018 N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, расположенных по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 38, ул. Ленина, 149, пер. Одесский, 9, ул. Ленина, 81, ул. Кавказская, 9, ул. Кавказская, 36 и сдать результат работ в порядке, определенном разделом 10 договора.
Согласно пункту 4.2 договора срок договора составляет 90 дней с даты заключения договора.
Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены акты выполненных работ, из содержания которых следует, что работы выполнены с нарушением установленного срока.
В пункте 15 постановления Пленума N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем необоснованно начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 149 на общую сумму 1 481 987 рублей до 25.12.2018, тогда как согласно представленным актам формы КС-2 работы по указанному объекту на сумму 401 598 рублей выполнены 01.10.2018, работы на сумму 266 562 рубля выполнены 01.10.2018, работы на сумму 30 947 рублей выполнены 01.10.2018.
При этом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что денежные обязательства в заявленной сумме неустойки ООО "Темиръ" признаются; бесспорный характер требований с учетом представленных документов не усматривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании заявления на выдачу судебного приказа генеральным директором НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" Кочкаровым А.А. и непредставлении документов, подтверждающих его полномочия.
Как усматривается из материалов дела, заявление на выдачу судебного приказа подписано представителем по доверенности - начальником претензионного отдела НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" Джандубаевым Э.О.
Также к заявлению приложена доверенность N 4 от 29.01.2020, выданная Джандубаеву Э.О. генеральным директором НКО "Фонд капремонта МКД КЧР" Кочкаровым А.А.
В подтверждение полномочий Кочкарова А.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Кочкаров А.А.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены определения суда.
Доводы жалобы о правомерности расчета неустойки опровергаются представленными в материалы дела документами и фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25-1180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
