Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2649/2020, А63-12215/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А63-12215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-12215/2019, по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6", с. Спицевка Грачевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1032601681177, ИНН 2606008210) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Групп", г. Ставрополь (ОГРН 1182651003480, ИНН 2635233636) об обязании ответчика заключить соглашение о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта, возвратить в бюджет Грачевского муниципального района Ставропольского края необоснованно полученные денежные средства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фортис", г. Ставрополь (ОГРН 1132651009325, ИНН 2635819974), Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601983337),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6", с. Спицевка Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - МКОУ СОШ N 6, школа, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее - ООО "АСК Групп", общество, ответчик) об обязании заключить соглашение о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта от 09.07.2018 N 1, возвратить в бюджет Грачевского муниципального района Ставропольского края необоснованно полученные денежные средства в размере 305 334 рубля 51 копейка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис") и Министерство финансов Ставропольского края (далее - Минфин СК, министерство).
Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ СОШ N 6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате контрольного мероприятия, проведенного Минфином СК выявлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту, требующее возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 305 334 рубля 51 копейка.
Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом работ и соответственно для определения обоснованности заявленных исковых требований.
Ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-12215/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между МКОУ СОШ N 6 с. Спицевка (заказчик) и ООО "АСК Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКОУ СОШ N 6 с. Спицевка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКОУ СОШ N 6 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, (приложением N 1 к контракту), а также в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условия, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Место выполнения работ: Ставропольский край, Грачевский район, с. Спицевка, ул. Красная, 63; Ставропольский край, Грачевский район, п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26 а; Ставропольский край, Грачевский район, п. Новоспицевский, ул. Ленина, 21 (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 13 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 983 050 рублей 85 копеек. Источником финансирования контракта являются средства бюджета Ставропольского края на 2018 год в размере 10 530 000 рублей и средства бюджета Грачевского муниципального района на 2018 год в размере 2 470 000 рублей (пункты 2.1, 2.4 контракта).
Локальными сметными расчетами: N 1 (на объект по адресу: Грачевский район, с. Спицевка, ул.Красная, 63), N 2 (на объект по адресу: Грачевский район, п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26 а), N 3 (на объект по адресу: Грачевский район, п. Новоспицевский, ул. Ленина, 21), являющихся приложением N 2 к контракту утвержден перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках заключенного контракта.
Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику. Подрядчик обязан производить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, действующими нормами, правилами и техническими регламентами (пункт 5.1.2 контракта).
Приемка работ по качеству осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.3 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика.
В связи с возникшей необходимостью в процессе выполнения работ изменения локального сметного расчета без изменения общей цены контракта, стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 1, внесли изменения в пункт 1.1 контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли МКОУ СОШ N 6 с. Спицевка, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью. Права и обязанности сторон, установленные дополнительным соглашением распространяются на правоотношения с 09.07.2018.
Дополнительное соглашение и измененная сметная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок.
Согласованные сторонами работы сданы ответчиком в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ N 1 от 31.08.2018 на сумму 9 806 027 рублей 92 копейки, N 2 от 31.08.2018 на сумму 2 345 326 рублей 70 копеек, N 3 от 31.08.2018 на сумму 848 645 рублей 38 копеек, всего на сумму 13 000 000 рублей.
Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству принимаемых работ. Указанные акты подписаны заказчиком при наличии экспертного заключения от 31.08.2018 результатов исполнения контракта, составленного привлеченной заказчиком организацией - ООО "Фортис", оказавшей ему в рамках заключенного договора N 8 от 10.07.2018 услуги строительного контроля по объекту контракта. Согласно экспертному заключению недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта.
Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2018 на сумму 13 000 000 рублей. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Сторонами также подписан акт приемки объекта капитального строительства от 31.08.2018, объект введен в эксплуатацию на основании акта от 31.08.2018.
В период с 25.02.2019 по 15.03.2019 сотрудниками Минфина СК проведена встречная проверка МКОУ СОШ N 6 с. Спицевка по вопросу соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансферов, предоставленных из краевого бюджета, в ходе которой установлено следующее:
- при сопоставлении локально-сметных расчетов (ред. от 09.06.2018) и актов формы КС-2 установлены факты завышения стоимости работ в результате увеличения цены единицы работы по отдельным видам работ (смена стропильных ног, устройство обрешетки, устройство контробрешетки, установка стоек, затяжек, накладок, прогонов), что привело к завышению стоимости выполненных работ и неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 105 674 рубля 83 копейки, в том числе за счет средств: краевого бюджета - 85 596 рублей 61 копейка, местного бюджета - 20 078 рублей 22 копейки;
- при выполнении работ по контракту допускалась замена используемых материалов (без изменения сметной стоимости), а именно: замена пленки "Ютакон" на пленку "URSA", которая является более дешевым материалом, с техническими и функциональными характеристиками хуже, чем характеристики пленки "Ютакон", что привело к неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 137 958 рублей 10 копеек, в том числе за счет средств: краевого бюджета - 111 746 рублей 06 копеек, местного бюджета - 26 212 рублей 04 копейки;
- в результате контрольного замера установлены факты несоответствия объемов фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, завышение объемов работ привело к неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 125 931 рубль 96 копеек, в том числе за счет средств: краевого бюджета - 102 004 рубля 89 копеек, местного бюджета - 23 927 рублей 07 копеек;
- в результате сравнительного анализа непредвиденных затрат, включенных в локально-сметные расчеты и в акты по форме КС-2, с учетом установленных в ходе проверки фактов неправомерного расходования бюджетных средств, проверкой установлено завышение стоимости непредвиденных работ и затрат на сумму 7 391 рубль 30 копеек, в том числе за счет средств: краевого бюджета - 5 986 рублей 95 копеек, местного бюджета - 1 404 рубля 35 копеек.
Результаты встречной проверки МКОУ СОШ N 6 отражены в акте проверки от 15.03.2019 N 16-08/14.
Со ссылкой на указанные обстоятельства школой в адрес общества направлена претензия от 18.03.2019 N 5.
В ответе от 28.03.2019 ответчик указал на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ по контракту, поскольку проведенные в ходе встречной проверки замеры произведены лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства.
Полагая, что ответчиком по контракту необоснованно получены денежные средства, выделенные из средств краевого бюджета в общей сумме 305 334 рубля 51 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с заключением муниципального контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных спорным контрактом работ сторонами, а также ООО "Фортис" - организацией, осуществляющей строительный контроль, были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ.
Названные документы подписаны при наличии заключения экспертизы по результатам исполнения контракта от 31.08.2018, проведенной привлеченной заказчиком организацией ООО "Фортис", в котором отражено, что недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют условиям контракта.
Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в локально-сметных расчетах, истцом не представлено.
Основываясь на выводах, изложенных в акте проверки N 16-08/14 от 15.03.2019 истец указал о том, что в актах формы КС-2 необоснованно изменена цена единицы работы по отдельным видам работ, а именно: увеличена цена единицы работы по работам, связанным с устройством деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из досок, устройство обрешетки и контробрешетки, установка элементов стропильной системы - стоек, затяжек, накладов, прогонов).
Возражения истца в указанной части основаны на сопоставлении актов выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметных расчетов N 1,2,3 в редакции от 09.06.2018.
Истец указывает, в ходе проведения проверки Минфина СК установлено, что согласно локально-сметному расчету N 1 (в ред. от 09.06.2018), являвшегося приложением к контракту на момент его заключения, по объекту строительства, расположенного по адресу: с. Спицевка, ул. Красная, 63, расценкой ТЕРр 58-5-4 "ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок 100 м" (позиции 4 и 11), предусмотрена цена 2 510 рублей 53 копейки за 1 ед. измерения (100 м), тогда как согласно акту выполненных работ по форме КС -2 N 1 от 31.08.2018 стоимость указанных работ определена исходя из стоимости 3 342 рубля 95 копеек и 2 954 рубля 54 копейки за 1 ед. измерения (100м) (позиции 4 и 10).
Также, при применении расценки ТЕР 10-01-082-01 в локально-сметном расчете (в ред. от 09.06.2018) при определении стоимости работ "укладка по фермам прогонов: из досок (устройство обрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)" (позиции 20, 57, 58); "укладка по фермам прогонов: из досок (устройство контробрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)" (позиции 24, 61, 62), предусмотрена цена 1 633 рубля за 1 ед. измерения, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 31.08.2018, стоимость указанных работ определена исходя из цены работ 1 990 рублей 59 копеек (позиции 17, 20), 2 488 рублей 09 копеек (позиция 54) и 1 924 рубля 76 копеек (позиция 57) за 1 ед. измерения, что по мнению истца повлекло за собой необоснованное увеличение цены единицы работ, и как следствие, неправомерное использование бюджетных средств.
Аналогичные нарушения установлены по объектам в п. Новоспицевка ул. Гагарина, 26 и ул. Ленина, 21 в части проведенных работ с использованием деревянных элементов конструкций крыш.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, локально-сметный расчет к контракту в редакции от 09.06.2018 в ходе исполнения контракта был изменен сторонами, о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 1 к контракту.
Указанное право сторон на изменение локально-сметного расчета закреплено в пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
В материалы дела представлено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 1 к контракту, из содержания которого следует, что его заключение вызвано необходимостью изменения локальных сметных расчетов без изменения общей цены контракта, при этом, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с измененными локально-сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимся приложением к дополнительному соглашению.
В материалы дела также представлено письмо ООО "АСК Групп" N 56 от 27.07.2018, направленное в адрес МКОУ СОШ N 6, в котором подрядчик указал, что в сметной документации цена на пилолес обрезной заложена в размере ниже фактической рыночной цены, просил истца выдать разрешение на использование в работе улучшенного материала по фактической стоимости в соответствии с товарно-транспортными документами на приобретение материала без увеличения стоимости контракта и уменьшения фактического показателя кровли. В указанном письме подрядчик указал, что применение материалов по низкой стоимости может оказать негативное влияние на качество работ и не способствует достижению характеристик и показателей объекта, установленных контрактом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в процессе выполнения работ по контракту в связи с необходимостью использования улучшенного материала, была заменена стоимость пилолеса, определенная по территориальному сборнику сметных цен, на фактическую в соответствии с первичными документами по приобретению материала, без увеличения цены контракта, в связи с чем были внесены изменения в сметную документацию. В материалы дела по данному вопросу представлена объяснительная записка директора МКОУ СОШ N 6 Марченко М.И.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно измененному локально-сметному расчету N 1, утвержденному МКОУ СОШ N 6 с. Спицевка, по объекту строительства, расположенному по адресу: с.Спицевка, ул. Красная, 63, при определении стоимости работ ТЕРр 58-5-4 "ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок" (позиции 4 и 10) предусмотрена цена 3 342 рубля 95 копеек и 2 954 рубля 55 копеек соответственно, за 1 ед. измерения (100 м), что соответствует расценкам, примененным при определении стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 31.08.2018 по данному объекту.
Также, согласно измененному истцом локально-сметному расчету, при применении расценки ТЕР 10-01-082-01 в отношении работ "укладка по фермам прогонов: из досок (устройство обрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)" и "укладка по фермам прогонов: из досок (устройство контробрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)" определена стоимость работ 1 990 рублей 59 копеек (позиции 17, 20), 2 488 рублей 09 копеек (позиция 54) и 1 924 рубля 76 копеек (позиция 57) за 1 ед. измерения, что полностью соответствует расценкам, примененным при определении стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 31.08.2018, подписанном сторонами.
Аналогичным образом по видам работ на объектах, расположенных по адресам: Грачевский район, п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26 а и ул. Ленина, 21, примененные в актах по форме КС-2 N 2 и N 3 от 31.08.2019 расценки соответствуют указанным в измененных локально-сметных расчетах N 2 и N 3, являющихся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2018 к контракту, утвержденных заказчиком - МКОУ СОШ N 6.
Таким образом, изменение стоимости единицы работы было согласовано с истцом, об изменении сметного расчета стороны в установленном порядке заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 1 к контракту, из содержания которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ и их стоимости.
Сведения о заключенном дополнительном соглашении и измененных локально-сметных расчетах N 1, 2, 3 к контракту, являющихся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2018, размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.
Внесение изменений в сметную документацию, подтверждение расценок, указанных в локальных сметных расчетах, позволяют утверждать, что спорные работы были выполнены по инициативе заказчика, согласовавшего их цену, а также подтверждается необходимость их проведения.
При этом, при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 1 и внесения заказчиком изменений в локально-сметные расчеты изначально сформированная цена контракта осталась неизменной.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость единицы работ, связанных с устройством деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из досок, устройство обрешетки и контробрешетки, установка элементов стропильной системы - стоек, затяжек, накладов, прогонов) учтена в полном объеме в измененной проектно-сметной документации, а ответчик не отступал самостоятельно от проекта, а наоборот выполнил все необходимые строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в измененной редакции.
При таких основаниях, довод истца о том, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 завышены расценки за единицу объема работ обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие завышение расценок и неправомерное применение индексов цен по спорному контракту.
Кроме того, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о необоснованной замене ответчиком материала - пленки "Ютакон" на пленку "URSA", которая, по мнению истца, имеет технические и функциональные характеристики хуже, чем пленка "Ютакон", и как следствие, необоснованном получении ответчиком средств краевого бюджета в размере 111 746 рублей 06 копеек, за счет которых произведена оплата работ.
Как следует из материалов дела, изначально в локально-сметном расчете к контракту (без учета внесенных в него дополнительным соглашением от 31.07.2018 N 1 изменений), применение пленки "Ютакон" было предусмотрено при проведении работ только на одном из трех объектов строительства, расположенного по адресу: с. Спицевка, ул. Красная, д.63. В отношении иных объектов, расположенных по адресам: п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26 а и ул. Ленина, 21, при проведении строительства локально-сметным расчетом было предусмотрено использование при проведении работ пленки "URSA".
В обоснование заявленных доводов в указанной части истцом представлены характеристики пленок "Ютакон" и "URSA", сведения о которых получены из общедоступных источников информации, размещенных в сети "Интернет".
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела характеристики каждой из видов пленок, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что примененная ответчиком при исполнении контракта пленка "URSA" имеет характеристики хуже, чем пленка "Ютакон".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции главным государственным инспектором Минфина СК - Ефимовой В.П., проводившей проверку истца, представлены пояснения, согласно которым, анализ характеристик двух видов пленки проводился при их сопоставлении только по одному критерию - паропроницаемость, о чем содержится информация в акте встречной проверки от 15.03.2019 N 16-08/14 (л. 9 акта проверки).
Между тем, выводы, основанные на сопоставлении только одного критерия из множества имеющихся в технических характеристиках пленок, нельзя признать обоснованными.
Вывод об улучшенных технических и функциональных характеристиках какой-либо пленки возможен при сравнении и исследовании условий и области их применения, специфики объекта строительства, цели применения пленки, ее функционального назначения, и других факторов, влияющих на условия применения материала данного вида.
Согласно положениям части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из измененного истцом локально-сметного расчета N 1, утвержденного МКОУ СОШ N 6, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2018 к контракту, специальные требования к использованию подрядчиком при проведении работ на объекте, расположенном по адресу: с. Спицевка, ул. Красная, д.63, именно пленки "Ютакон" не установлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что использованная пленка "URSA" по техническим и функциональным характеристикам не соответствовала месту ее использования на объекте (с. Спицевка, ул. Красная, д. 63), либо была хуже по техническим параметрам, чем пленка "Ютакон", в материалы дела не представлено.
Таким образом, при отсутствии в измененных истцом локально-сметных расчетах к контракту специальных требований к виду используемой пленки, отсутствии доказательств ухудшения качественных характеристик выполненных ответчиком работ вследствие использования в работе пленки "URSA", оснований для вывода о том, что подрядчиком допущены отступления от условий контракта, не имеется.
Истец также указывает на несоответствие объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объектах, расположенных по адресам: п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26а и ул. Ленина, 21, а именно: завышение объемов работ по устройству пароизоляции покрытия из пленки "URSA SECO", несоответствия работ по устройству водосточной системы, планок для снегозадержателя.
В материалы дела представлены составленные МКОУ СОШ N 6 с участием подрядчика совместные акты визуального осмотра и контрольного замера от 28.02.2019, проведенные на объекте, расположенном по адресу: с. Спицевка, ул. Красная, 63 и на объекте по адресу: п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26а, акт от 04.03.2019 визуального осмотра на объекте: п. Новоспицевский, ул. Ленина, 21, а также акт от 04.03.2019 повторного осмотра на объекте по адресу: п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26а.
Как следует из содержания указанных актов, в ходе проведенного осмотра на объектах: п. Новоспицевский, ул. Гагарина, 26а и ул. Ленина, 21, сопоставления объемов фактически выполненных подрядчиком работ и объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлен ряд отклонений, сведения о которых отражены в акте визуального осмотра и контрольного замера объемов работ от 28.02.2019.
Вместе с тем, актом от 04.03.2019 стороны зафиксировали, что после проведения осмотра в период с 28.02.2019 по 04.03.2019 ответчиком проведены дополнительные работы по устранению недостатков, в частности по укладке дополнительного слоя утеплителя, в связи с чем фактическая толщина утеплителя соответствует толщине, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.
При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты визуального осмотра от 28.02.2019 и от 04.03.2019 не являются безусловными доказательствами невыполнения ответчиком обязательств по контракту и не могут служить основанием для взыскания с подрядчика полученных им денежных средств за фактически выполненные работы.
Кроме того, истец указывает на неправомерное получение ответчиком денежных средств ввиду необоснованного завышения стоимости непредвиденных работ и затрат в части средств краевого бюджета в размере 5 986 рублей 95 копеек.
Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что в локально-сметные расчеты включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %.
Непредвиденные затраты учитывались ответчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в виде конкретных видов и объемов работ в соответствии с локально-сметными расчетами к контракту.
Стоимость непредвиденных работ, оплаченная заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, не превышает резерва средств на непредвиденные работы и затраты, установленные в локально-сметных расчетах.
Таким образом, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, локально-сметным расчетам к контракту, доводы истца в указанной части признаются необоснованными.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ, о чем в том числе указано в определениях от 17.12.2019, от 27.01.2020, от 02.03.2020.
Судом апелляционной инстанции в определении от 26.08.2020 также предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом работ и соответственно для определения обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, судебной коллегией разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит или согласие не будет получено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, истец, заявляя о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.
При этом, в отношении выполненных ответчиком работ привлеченным истцом для осуществления строительного контроля на объекте организацией - ООО "Фортис" представлено экспертное заключение от 31.08.2018, согласно которому недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта.
Довод истца о том, что акт N 16-08/14 от 15.03.2019 является доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт проверки не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ и их некачественность, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела доказан факт выполнения работ по расценкам, соответствующим утвержденным в локально-сметных расчетах, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и обоснованно отказал в иске.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-12215/2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63- 12215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
