Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2645/2018, А15-4433/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А15-4433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Сергея Васильевича и Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2019 по делу N А15-4433/2014 (судья Хавчаева К.Н.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" (далее по тексту - должник, колхоз), федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Дагестан (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Васильева С.В. до 201 678 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Васильевича в пользу колхоза 2 318 890,32 руб. (224 581,32 руб. + 2 094 309 руб.) убытков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая группа "Спасские ворота" и СРО ААУ "Евросиб" (т. 25, л.д. 42-43).
Определением суда от 13.05.2019 заявление налогового органа удовлетворено частично. Размер вознаграждения конкурсного управляющего Васильева С.В. снижен до 271 000 руб. Взыскано с арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича в пользу СПК "Колхоз им. И. Карабудагова" 156 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогового органа отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью. Из доводов апелляционной жалобы Васильева С.В. следует, что размер снижения вознаграждения не обоснован уполномоченным органом, как и не разъяснен размер снижения взыскиваемого вознаграждения судом первой инстанции. Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие убытков.
Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Одновременно апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что бездействием бывшего конкурсного управляющего Васильева С.В. причинены убытки в размере 2 094 309 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу.
Определением суда от 23.07.2019 Управлению федеральной налоговой службы по Республике Дагестан восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым запросить у уполномоченного органа сведения о дебиторской задолженности, основания возникновения данной задолженности, утрачена ли возможность на взыскание дебиторской задолженности, обосновать действия Васильева Сергея Васильевича которые повлекли к причинению убытков, с указанием на конкретный расчет по каждому действию, которые привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Васильеву Сергею Васильевичу предлагалось обосновать отсутствие наличия причиненных убытков.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Документы, запрашиваемые судом апелляционной инстанции, не поступили. Информация о невозможности представления сторонами запрашиваемых доказательств судом апелляционной инстанции, не представлена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2019 по делу N А15-4433/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями налоговый орган, указал на то обстоятельство, что нарушение, допущенные Васильевым С.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего СПК "Колхоз им. И.Карабудагова", подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, установившим ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васильева С.В.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в размере 2 094 309 руб., заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего должника Васильева Сергея Васильевича, которым причинены убытки в размере 2 094 309 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.
Васильев С.В. утвержден конкурсным управляющим 16.05.2017, однако досудебные претензии дебиторам направлены 07.11.2017, т. е. более чем через пять месяцев с момента назначения на должность; исковые заявления направлены в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан 26.01.2018, т. е. более чем через восемь месяцев с момента назначения на должность; заявления на выдачу судебных приказов направлены в судебные участки Карабудахкентского района Республики Дагестан 14.03.2018 и 05.04.2018, т. е. уже после принятия арбитражным судом к производству заявления уполномоченного органа о признании действий управляющего незаконными. Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.
Как указывает заявитель, на сегодняшний день в УФССП России по Республике Дагестан в пользу должника с физических лиц взыскивается задолженность в размере 608 089 рублей. Таким образом, фактически арбитражным управляющим после направления заявления уполномоченным органом о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Васильева С.В. приняты меры по взысканию дебиторской задолженности именно в размере 608 089 рублей. Учитывая, что направлены претензии на сумму 2 702 398 рублей, в остальной части меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части снижения размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего СПК "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" Васильева С. В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учел ранее вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, в рамках которых признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева С.В., объем выполненных управляющим работ, срок их выполнения и результат, констатировав необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения.
Разрешая спор в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что своими действиями арбитражный управляющий причинил убытки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.
Таким образом, в данном случае, судом разрешается вопрос не о взыскании убытков в размере неосновательно выплаченного вознаграждения, а о возврате вознаграждения, либо его части, которая должна быть определена судом с учетом добросовестности выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" (далее - кооператив, должник) уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего Васильева С.В.:
- представлении собранию кредиторов 05.10.2017 и 19.12.2017 отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств, содержание которых не соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;
- непринятии всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке;
- не осуществлении действий по оформлению прав на имущество, затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 17.05.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении собранию кредиторов 05.10.2017 и 19.12.2017 отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств, содержание которых не соответствует требованиям, установленным в Законе о банкротстве, постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 определение суда от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Васильева С.В., выразившегося в непринятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. В указанной части требование налогового органа удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Таким образом, установлено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева С.В.
Учитывая приведенные выше выводы суда о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так как имело место бездействия арбитражного управляющего по вопросу в непринятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, что подтверждается вышеизложенными судебными актами, судебная коллегия находит соразмерным уменьшение размера вознаграждения до 271 000 руб. Разница в размере 156 000 руб. (427 000 руб. - 271 000 руб.) подлежит возврату в конкурсную массу.
Доводы апелляционной жалобы Васильева С.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрено снижение размера выплаченного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
В абзаце 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве.
Возможность рассмотрения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не исключается.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васильева С.В., налоговый орган обоснованно обратился с требованиями о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Из доводов апелляционной жалобы налогового органа следует, что заявитель ссылался на то обстоятельство, что бездействием бывшего конкурсного управляющего Васильева С.В. причинены убытки в размере 2 094 309 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Так, определением суда от 23.07.2019 Управлению федеральной налоговой службы по Республике Дагестан было предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения о дебиторской задолженности, основания возникновения данной задолженности, утрачена ли возможность на взыскание дебиторской задолженности, обосновать действия Васильева Сергея Васильевича которые повлекли к причинению убытков, с указанием на конкретный расчет по каждому действию, которые привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Однако таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. Информация о невозможности предоставления таких доказательств к назначенному судебному заседанию у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, должнику, а также его кредиторам причинены убытки, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих об утрате возможности увеличения конкурсной массы.
Доказательств утраты возможности взыскания задолженности по требованиям, на которые ссылается апеллянт, стороной ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа в указанной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2019 по делу N А15-4433/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
