Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-2640/2018, А15-5558/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А15-5558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рамазанова Артура Ямутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5558/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техэнергопроект" (далее - должник) конкурсный управляющий Рамазанов А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу АО "Азовская судоверфь" 2 439 625 руб. по платежному поручению N 56 от 20.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Инжиниринговая компания "Энергосберегающие Технологии - Эра" (далее - ООО ИК "Эст-Эра").
Определением от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт читает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения АО "Азовская судоверфь" обязательств перед должником.
В отзыве АО "Азовская судоверфь" просило определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2014 АО "Азовская судоверфь" (исполнитель) и ЗАО "Техэноргопроект" (заказчик) заключили договор N 02-08/2014. Договор заключен во исполнение государственного контракта N 0173100000813000064-0087535-02 от 18.03.2013 на поставку причала ПЖ-61М (проект 824М) - плавучий полутяжелый железобетонный причал.
Часть работ выполнена исполнителем и принята заказчиком без замечаний, стоимость фактически выполненного объема работ составила 11 945 595,72 руб., что подтверждается актом N 17-164 от 31.12.2015, а также устанговлено в рамках обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего; постановление окружного суда от 11.03.2020)
С целью обеспечения исполнения обязательств перед должником, 05.08.2014 АО "Азовская судоверфь" (заказчик) и ООО ИК "ЭСТ-ЭРА" (исполнитель) заключили договор поставки N 35, на изготовление оборудования для комплектации ПЖ 61.
Согласно пункту 1.1 договора основанием заявки заказчика: N 49/1211 от 07.07.2014 гос. контракт N 0173100000813000064-0087535-02 от 18.03.2013.
Выполнив обязательства по договору ООО ИК "ЭСТ-ЭРА" 23.03.2015 направило в адрес АО "Азовская судоверфь" товарную накладную для последующей оплаты поставленного оборудования, которая содержит резолюция руководителя АО "Азовская судоверфь" о перечислении оплаты после получения расчета от АО "Техэнергопроект".
Платежным поручением N 56 от 20.07.2015 должник перечислил в пользу АО "Азовская судоверфь" 2 439 625 руб.
Платежным поручением N 3006 21.07.2015 АО "Азовская судоверфь" перечислило ООО ИК "Эст-Эра" денежные средства в размере 2 439 625,46 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по счету N 27185 от 23.03.2015).
Установив, что платеж на сумму, равную, указанной в платежном поручении N 56, совершен на следующий день после оплаты, поступившей от ЗАО "Техэнергопроект" на приобретение необходимой для выполнения работ продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности и возмездности оспариваемой сделки.
В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки АО "Азовская судоверфь" знало или должно было знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, права которых были нарушены оспариваемой сделкой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
