Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2636/2020, А22-345/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А22-345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвистоун" в лице конкурсного управляющего Амшукова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-345/2020,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Альвистоун" Амшуков А.Р. (далее - истец, общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального директора и учредителя ООО "Прогресс" Онковорой Джиргил Алексеевны (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "Альвистоун" денежные средства на общую сумму 7 318 220 руб. 68 коп., из них основной долг в размере 5 500 000,00 рублей и проценты в размере 1 818 220,68 рублей, в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс".
Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца оставил без рассмотрения, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-345/2020 об оставления искового заявления без рассмотрения, предъявленного к ответчику, подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-163194/2017 в отношении ООО "Альвистоун" (ИНН 7725646179, ОГРН5087746115925) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович.
В рамках, возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в результате мониторинга расчётных счетов должника ООО "АЛЬВИСТОУН" у конкурсного управляющего Амшукова А.Р. появилась информация, о совершении денежных перечислений между ООО "Прогресс" и ООО "Альвистоун".
В соответствии с банковской выпиской ООО "Альвистоун" за период с 01.09.2014 по 27.03.2018 последним на расчётный счёт ООО "Прогресс" 28.12.2015 г. было перечислено 5 500 000,00 рублей с указанием в основании платежа: оплата работ по проектированию согласно Договору N 9-ПИР от 02/12/2015 г.
10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Альвистоун" направлен запрос в адрес ООО "Прогресс" о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 500 000,00 руб., который остался без исполнения.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2020 N 77462020012520 следует, что ООО "Прогресс" был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 20.03.2015 и прекратил свою деятельность 14.11.2019 в результате его исключения из ЕГРЮЛ, по причине наличия сведений о недостоверности записей данного юридического лица в государственном реестре, о чем вышеуказанным налоговым органом произведена соответствующая регистрационная запись.
Единственным участником и генеральным директором ООО "Прогресс", согласно сведений ЕГРЮЛ, являлась ответчик Онкорова Д.А.
Основным видом деятельности данного юридического лица значится - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и еще 107 дополнительных видов деятельности, среди которых деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (ОКВЭД 71) отсутствует.
В этой связи, конкурсный управляющий ООО "Альвистоун" ссылаясь, что предусмотренные договором N 9-ПИР от 02/12/2015 г. работы не соответствуют основным и дополнительным видам деятельностям ООО "Прогресс", доказательств исполнения данного договора ООО "Прогресс" конкурсным управляющим не установлено, пришел к выводу о безвозмездности договора N 9-ПИР от 02/12/2015 г. и его оспоримости, а ввиду прекращения ООО "Прогресс" своей деятельности и его исключения из ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств на общую сумму 7 318 220 руб. 68 коп. с единственного учредителя и генерального директора ООО "Прогресс" Онкоровой Д.А., в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены следующие документы: документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; справки банков об отсутствие денежных средств на счетах; копия запроса-претензии от 10.09.2018, документы, подтверждающие направление запроса-претензии от 10.09.2018 ООО "Прогресс", копия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-163194/17-30181Б от 08.08.2018 о признании истца банкротом, ответ МИ ФНС N 46 по г. Москве о предоставлении сведений N 09-06/003149 от 17.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Прогресс"
Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что истец не представлены доказательства направления в адрес Онкоровой Д.А. претензии по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Таким образом, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Судом установлено, что истец предъявил исковые требования к Онкоровой Д.А., как к субсидиарному должнику.
11.09.2020 истец направил запрос-претензия от 10.09.2018 в адрес ООО "Прогресс", ответ на запрос-претензию не получил.
На день обращения с иском в суд тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по внесудебному урегулирования спора, истек.
Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.
Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Апелляционный суд отмечает, что направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.
В данном случае в силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того апелляционным судом установлено, что в данном случае арбитражным судом неоднократно направлялись судебные акты заказным письмом с уведомлением Онкоровой Д.А. по делу N А22-345/2020, все письма возвращены в связи с истечением срока.
Каких-либо возражений по существу исковых требований Онкорова Д.А. не заявила, явку в судебные заседания не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявила.
Таким образом, позиция Онкоровой Д.А. по делу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд. Из недобросовестного поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего спора.
При нахождении дела в суде в течение пяти месяцев досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемой ситуации, приводит к ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, чем нарушило права последнего на судебную защиту.
Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-345/2020 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-345/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
