Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-2631/2021, А61-2788/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А61-2788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Лосева А.В. (доверенность от 15.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.05.2021 по делу N А61-2788/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, о взыскании убытков в размере 10 712 560 рублей,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора 10 712 560 рублей суммы убытков, возникших вследствие утраты залогового имущества и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.05.2021 в удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неполучение залогодержателем реального исполнения за счет предмета залога не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.05.2021 по делу N А61-2788/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (заемщик) заключен кредитный договор N 112607/0023, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора размер кредита составил 8000000 рублей.
Согласно п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита 13.07.1012 года.
29.07.2011 между ООО "Аврора" и Кадановым Сосланном Сафарбиевичем заключен договор поручительства N 112607/0023-9.
В обеспечение взятых на себя обязательств, между сторонами заключены договора залога от 26.04.2013 N 132607/0004-4, от N 132607/0004-5, по условиям которых в залог было передано следующее имущество: -трактор Беларус 80.1-У1; трактор Беларус 82.1; Трактор Беларус 82.1-У1; сеялка СЗТ 3, 6- 2ш; сеялка СПБ-8к; сеялка СПЧ 8У; сеялка СЗУ 5,4; культиватор КРИВ-5,6; сеялка УПС-8; дискатор БДМ-6*4; борона БДМ 6*4П; борона БДТ-7; борона БДТ-6ПР; пневматическая сеялка многоцелевого использования МТ-8F; пневматическая сеялка точного высева SP-8; зерносушилка Mathews модель 1175 BEM-NG.
Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 27.08.2012 года по гражданскому делу N 2-357/2012 по иску "Россельхозбанк" к ООО "Аврора" и Карданову Сослану Сафарбиевичу взыскана задолженность по кредитному договору N 112607/0023 от 29.07.2011 в размере 8 436 595 рублей 65 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.
29.01.2016 выданы исполнительнее листы серии ФС N 000814842, N 000814843, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N 4355/16/15006-ИП в отношении ООО "Аврора", N 4356/16/15006-ИП в отношении ООО "Карданова С.С.
Определением Ирафского районного суда РСО-Алания от 15.11.2016 утверждено мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения от 27.08.2012 по делу N 2-357/2012.
14.02.2018 на основании исполнительного листа от 26.01.2018 N 018138587 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство N 873/18/15006-ИП в отношении ООО "Аврора".
В ходе исполнительных действий, 05.06.2018 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: 363000, Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, г. Чикола, ул. Баликоева, д.183, о чем вынесено постановление N 15006/18/21931.
Судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
01.11.2018 судебным приставом вынесено постановление N 15006/18/47399 об оценке имущества должника.
16.10.2018 судебным приставом вынесено постановление N 15006/18/44349 о передаче арестованного имущества на торги.
21.02.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.
28.03.2019 судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП на основании исполнительного листа от 26.01.2018 N 025652855 возбуждено исполнительное производство N 5268/19/15006-ИП в отношении ООО "Аврора".
28.03.2019 судебным приставом вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: 363000, Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, г. Чикола, ул. Баликоева, д.183.
19.06.2019 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу отсутствует часть залогового имущества.
19.06.2019 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества: культиватор КРН В-5, 6, борона БДМ 6*4 УП.
19.06.2019 банком также проведена проверка залогового имущества, на основании которой составлен акт об отсутствии части имущества.
20.06.2019, 02.09.2019 истцом в адрес ответчика были направлены запросы о замене предмета залога N 006/4-01-24/410, N 006/4-0125/570.
Запросы оставлены без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 28.08.2020, что подтверждается отметкой канцелярии суда, принято к производству определением от 20.10.2020, то есть до введения процедуры наблюдения.
Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках дела о банкротстве свои требования не предъявил, процедура наблюдения в отношении должника не введена, в связи с этим рассмотрение настоящего дела возбуждено в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта по настоящему делу.
Относительно существа заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).
По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.
Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что основании решения Ирафского районного суда РСОАлания от 27.08.2012 года о взыскании с ООО "Аврора" и Карданова Сослана Сафарбиевича задолженности по кредитному договору N 112607/0023 от 29.07.2011 в размере 8 436 595 рублей 65 копеек и обращению взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство (от 14.02.2018 N 873/18/15006-ИП), в связи с чем, был наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, г. Чикола, ул. Баликоева, д.183 (Постановление от 05.06.2018 N 15006/18/21931).
21.02.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 873/18/15006-ИП, в связи с поступлением заявления Банка о возврате исполнительного листа.
28.03.2019 судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП на основании исполнительного листа от 26.01.2018 N 025652855 вновь было возбуждено исполнительное производство N 5268/19/15006-ИП в отношении ООО "Аврора", наложен арест на имущество (акт проверки, опись имущества).
В ходе осуществления исполнительного производства от 28.03.2019 N 5268/19/15006-ИП судебным приставом-исполнителем выявлена утрата части арестованного залогового имущества, о чем составлен Акт от 19.06.2019.
19.06.2019 банком также проведена проверка залогового имущества, на основании которой составлен акт об отсутствии части имущества.
Следовательно, материалами дела подтвержден факт утраты части залогового имущества. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений статей 343, 344 ГК РФ и положений договоров залога, залогодатель - ООО "Аврора" несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.
Указанная обязанность залогодателем надлежащим образом не исполнена, в результате чего часть залогового имущества утрачена.
В данном случае факт утраты залогового имущества по вине ответчика подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.
Таким образом, вина ответчика в утрате части залогового имущества установлена. Доказательств утраты имущества по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено.
Определяя размера реального ущерба истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В то же время абзац 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Истец в материалы дела представил расчет размера убытков от 11.11.2021, согласно которому размер убытков составляет 8 303 605, 87 руб.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом из указанного расчета не исключена стоимость оставшегося оборудования, а именно: Культиватора КРНВ-5, 6 2008 г.в. - 81 200 руб.; Бороны БДМ 6х4П, 2008 г.в. - 324 800 руб. Также в указанную сумму размера убытков истцом включен размер государственной пошлины - 37 469 руб. Вместе с тем, указанная сумма не подлежит включению, поскольку не относится к стоимости залогового имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет размера убытков, согласно которому размер убытков составляет 7 860 173, 87 руб. (8 303 605, 87 руб. - 81 200 руб. - 324 800 руб. - 37 469 руб.).
Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по сохранению залогового имущества, в результате чего, у истца возникли убытки.
Утрата заложенного имущества, состоявшаяся по причинам, за которые отвечает залогодержатель (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), влечет нарушение прав залогодателя, который не только лишается имущества, принадлежащего ему на праве собственности, но и теряет возможность исполнения обязательства за счет имущества, изначально запланированного им для потенциального удовлетворения требований кредитора путем использования его ценности. В такой ситуации должник-залогодатель подвергается необоснованной опасности обращения взыскания кредитором на другое имущество, что может негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника. По этой причине залогодатель не только вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, но и вправе обратить это требование к зачету против требования кредитора о взыскании денежных средств по обеспечиваемому залогом обязательству.
Исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества 7 860 173, 87 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований подлежит отказать.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.05.2021 по делу N А61-2788/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.05.2021 по делу N А61-2788/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 1514001621, ОГРН 1061514001570) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 7 860 173, 87 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 56 177 рублей судебных расходов по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 2 201 рубль судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
