Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года №16АП-2628/2019, А15-5716/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А15-5716/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу NА15-5716/2018 (судья Тагирова З.Т.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 13.03.2018 по делу N02-07А/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и малозначительность правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в Дагестанское УФАС России поступило заявление (жалоба) ИП Сиражудиновой З.М. на неправомерные действия АО "Дагестанская сетевая компания" по отключению электрической энергии в ее кафе, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Котрова 29.
Усмотрев в действиях АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК") признаки нарушения пунктов части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", управление приказом от 12.09.2017 N320 возбудило антимонопольное дело N02-111/2017.
23.11.2017 управление по результатам рассмотрения дела N02-111/2017 приняло решение, которым признало АО "Дагестанская сетевая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии в кафе по адресу г.Махачкала, ул.Котрова 29, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя Сиражудиновой З.М. в сфере предпринимательской деятельности.
Указанным решением также определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.
Не согласившись с решением управления от 23.11.2017 по делу N02-111/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным данного решения управления (арбитражному делу присвоен NА15-750/2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 30.05.2018 по делу NА15-750/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления от 23.11.2017 по делу N02-111/2017 о признании АО "ДСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.
Уведомлением от 02.02.2018 N20-02/636, направленным по почте и врученным обществу 14.02.2018, управление уведомило последнего о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ДСК" по факту злоупотребления им доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории РД (г.Махачкала), установленное решением управления от 23.11.2017 по делу N02-111/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Одновременно управление предложило законному представителю обществу ли его уполномоченному лицу явиться 26.02.2018 в 11 час. 30 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и участия при составлении протокола об административном правонарушении.
В отсутствие уведомленного законного представителя общества Вр.и.о. начальника отдела антимонопольного контроля товарных, финансовых рынков, ЖКХ и рекламы управления Османов О.М. по результатам рассмотрения дела N02-07А/2018 26.02.2018 составил протокол об административном правонарушении N02-07А/2018 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в кафе ИП Сиражудиновой З.М., за которое административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управлением предложено законному представителю общества либо его уполномоченному представителю явиться 13.03.2018 в 12 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу: РД, г.Махачкала. пл.Ленина, 2, третий этаж, кабинет 5.
Копия данного протокола направлена обществу по почте 26.02.2018. Копия протокола также направлена 07.03.2018 в 15:14 обществу по электронной почте с сопроводительным письмом от 26.02.2016 N02-02-1016 (прочитано 07.03.2018 в 15:30).
13.03.2018 в отсутствие извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N02-07А/2018 Вр.и.о. заместителя руководителя управления Гебеков К.Д. вынесло постановление по делу N02-07А/2018 о наложении на АО "ДСК" за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 3949653 рубля 75 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.
Решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от от 23.11.2017 по делу N02-111/2017 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению электрической энергии в кафе, принадлежащей предпринимателю Сиражудиновой З.М.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением комиссии управления 23.11.2017 по делу N02-111/2017 установлен факт нарушения АО "ДСК", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном отключении электроэнергии 17.07.2017 потребителю ИП Сиражудиновой З.М в отсутствие на это соответствующей заявки от заказчика ПАО "ДЭСК" и без предварительного уведомления об этом указанного потребителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 по делу NА15-750/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.12.2018, возбужденному по заявлению АО "ДСК", признано законным и обоснованным решение управления от 23.11.2017 по делу N02-111/2017 о признании АО "ДСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Этим решением суда по названному делу NА15-750/2018 в удовлетворении требования заявителя отказано, признаны действия общества по направлению на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предпринимателя незаконными.
Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном прекращении поставки электроэнергии предпринимателю в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 23.11.2017 по делу N02-111/2017.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.
Обществу назначен административный штраф в размере 3949653 рубля 75 копеек. Судом проверен произведенный управлением расчет размера штрафа, размер штрафа правомерно признал правильным и арифметически верный.
Предшествующим годом, в котором управлением обнаружено административное правонарушение, является 2016 год.
Административное правонарушение обществом совершено в 2017 году на рынке по транспортировке электроэнергии на территории г.Махачкалы, то есть административное правонарушение совершено и обнаружено после вступления в законную силу вышеназванного Закона N404-ФЗ.
Согласно представленному обществом в управление вместе с бухгалтерской (финансовой) отчетностью отчету о финансовых результатах Махачкалинских городских электрических сетей АО "ДСК" (далее - Махачкалинские ГЭС) за январь - декабрь 2016 год общая выручка Махачкалинских ГЭС по передаче электрической энергии за 2016 год на территории г.Махачкала составила 300926000 рублей, в том числе: выручка от передачи электроэнергии - 2 99558000 рублей, выручка от технологического присоединения к электрическим сетям на территории г.Махачкала составила 1368000 рублей.
Выручка Махачкалинских ГЭС общества за 2016 год от оказанных услуг по передаче электрической энергии, включая выручку и отказанных услуг по технологическому присоединению, являющихся неотъемлемой частью услуг по передаче электроэнергии, составляет 300926000 рублей.
75% от совокупного размера выручки (300926000 рублей составит 225694500 рублей) (0,75х300926000 руб.).
Антимонопольным органом применен штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых.
Три тысячные (минимальный размер штрафа) от суммы 300 926 000 рублей составляют 902778 рублей. Три сотые (максимальный размер штрафа) от суммы 300 926 000 рублей составляют 9027780 рублей.
С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) расчет штраф следующий: 902778 рублей + (9027780 рублей - 902778 рублей)/2 = 4965279 рублей (базовый штраф).
С учетом примечания 2 к статье 14.31 КоАП РФ (при наличии одного обстоятельства, смягчающего ответственность) антимонопольным органом штраф исчислен в следующем размере: 4 965 279 рублей - (9 027 780 рублей - 902 778 рублей) / 8 = 3949653 рубля 75 копеек.
Таким образом, по подсчетам административного органа штраф составил в размере 3949653 рубля 75 копеек (учтено одно смягчающее обстоятельство).
С указанным размером штрафа суд соглашается.
Довод общества о применение второго смягчающего обстоятельства по пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) подлежит отклонению.
Таким действием общество считает представление им письмом от 22.09.2017 N02-01-703 антимонопольному органу сведений об отключении 17.07.2017 потребителю ИП Сиражудинову (кафе по ул.Котрова,29 г.Махачкалы), указало дату фактического введения ограничения - 17.07.2017.
Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания действия общества по представлению сведений о фактической дате отключения потребителю, поскольку эти данные были представлены в управление после возбуждения приказом N320 от 12.09.2017 в отношении него антимонопольного дела N02-111/2017 и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. После истребования антимонопольным органом от общества информации последним были представлены соответствующие сведения по факту отключения электроэнергии в отношении предпринимателя.
Судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества второго обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, кроме как одного смягчающего обстоятельства (исполнение предписания), признанного таковым управлением в постановлении о наложении штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа в соответствии с правилами, установленными законодателем.
Общество в апелляционной жалобе просит признать правонарушение малозначительным.
Оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае не усматривается ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 3949653 рубля 75 копеек соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу NА15-5716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка