Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №16АП-2628/2017, А63-4990/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А63-4990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лаврик" - Кирсанова Л.В. (директор, лично), Мурашенко Т.В. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаврик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-4990/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаврик" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601960248) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаврик" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601960248) о сносе самовольной постройки, о признании незаконным и отмене решения об отмене разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛ:
комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаврик" (далее - ООО "Лаврик", общество), в котором просил обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение - незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 24 м на 7 м, этажностью 1 единица, возведенный обществом на земельном участке площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012101:470, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54 "а".
Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, суды обязали общество за свой счет снести самовольное строение - незавершенный строительством капитальный объект примерными наружными размерами 24 м на 7 м, этажностью 1 единица, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:470, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 54 "а" в г. Ставрополе. В удовлетворении встречных требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2017 по делу N А63-4990/2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 308-ЭС17-20830 ООО "Лаврик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
11.05.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (поступило 15.05.2020) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского от 04.05.2017 по делу N А63-4990/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением. Кроме того, оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лаврик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А63-17656/2017. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, поскольку датой установления вновь открывшихся обстоятельств следует считать дату вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2020 по делу N А63-17565/2017.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Лаврик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-4990/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вместе с тем, перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Таким образом, исходя из данного правого подхода, следует вывод, что с заявление о пересмотре судебного акта вправе обратиться участник общества, которому не было известно о совершаемой сделке в силу того, что он не являлся участником по делу.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылает на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А63-17656/2017.
Между тем, судебные акты, вынесенные в рамках дела N А63-17656/2017 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку выводы изложенные в судебном акте по делу N А63-17656/2017 основаны на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу. Кроме того, в рамках дела N А63-17656/2017 комитету отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольных объектов капитального строительства. Относительно требований об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического ограждения, судом отказано, ввиду того, что данным требованиям уже дана оценка в решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4990/2016, вступившем в законную силу, и которым на ООО фирму "ЛАВРИК" возложена обязанность снести указанный выше незавершенный строительством объект.
При таких обстоятельствах, указанные заявителем судебные акты в рамках дела N А63-17656/2017 не являются новыми обстоятельствами, на основании которых могло быть пересмотрено решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.05.2017 по делу N А63-4990/2016.
Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на заключение от 15.03.2019 N, 310/ЗУ, согласно которому подтвержден факт законности проведенной обществом реконструкции здания магазина.
Между тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В рассматриваемом случае заключение от 15.03.2019 N 310/ЗУ получено заявителем уже после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского от 04.05.2017 по делу N А63-4990/2016, следовательно, не может служить вновь открывшимся обстоятельством.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми (вновь открывшимися), являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение от 01.04.2019 по делу N А63-17656/2017 и заключение от 15.03.2019 N 310/ЗУ, между тем, с настоящим заявлением обратился только лишь 15.05.2020, т.е. с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом не заявлено.
Суд первой инстанции также исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с реконструкцией магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:470, не являются новыми (вновь открывшимися), существовали и оценивались на дату принятия решения суда по делу N А63-4990/2016. При этом общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2017 только 11.05.2020, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.
Таким образом, поскольку заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с пропуском срока (как трехмесячного, так и шестимесячного), у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что срок подлежит исчислению с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам судебный акт, а конкретные факты, приведенные заявителем, о наличии которых он знал до принятия решения по указанному делу (Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 года N 305-ЭС16-17331 по делу N А40-52484/2014). Следовательно, об обстоятельствах указанных заявителем он должен был знать как минимум с даты принятия решения по делу N А63-17656/2017. Вместе с тем, ожидание позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному делу не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это не лишало общество права одновременно подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.
Таким образом, поскольку общество обратилось в суд с заявлением с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-4990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка