Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2625/2019, А15-3622/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А15-3622/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу А15-3622/2018 принятое по исковому заявлению ООО НПО "Дормост" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Перова 11, оф. 12, ИНН 0560020296, ОГРН 1020502463178) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО НПО "Дормост" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее-ответчик, министерство), а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 92 060 503 руб., в том числе: по государственному контракту N4/17- СОД/Р от 28.03.2017г. по содержанию автомобильных дорог республиканского значения - просроченный основной долг в размере 44436831 руб., пеня на просроченный основной долг в размере 4710304 руб.; по государственному контракту N3/17 - СОД/Р от 28.03.2017г. по содержанию автомобильных дорог местного значения - просроченный основной долг в размере 37502915 руб., пеня на просроченный основной долг в размере 3975309 руб.; по государственному контракту N151/17 мероприятия по обеспечения безопасности дорожного движения (БДД) от 10.07.2017 - пеня на просроченный основной долг в размере 1435144 руб. (с учетом уточнений от 25.10.2018).
Определением суда от 20.02.2019 из дела NА15-3622/2018 в отдельное производство требование ООО НПО "Дормост" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан о взыскании 1435144 руб. пени по госконтракту N151/17 от 10.07.2017 под номером дела NА15-784/2019.
В деле NА15-3622/2018 рассматриваются требования ООО НПО "Дормост" о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее- ответчик, министерство), а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 88023771 руб., из которых 81939746 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственным контрактам N4/17- СОД/Р и 3/17-СОД/Р от 28.03.2017 и 6084025 руб. пени и встречное исковое заявление Минфина РД к ООО НПО "Дормост"о признании государственных контрактов N4/17- СОД/Р и 3/17-СОД/Р от 28.03.2017 ничтожными сделками. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управление ФАС по Республике Дагестан.
Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании государственных контрактов N4/17-СОД/Р и 3/17-СОД/Р от 28.03.2017 ничтожными сделками.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан в полном объеме и просил производство по делу в этой части прекратить.
Также Минфина РД 21.03.2019 заявил об отказе от встречного искового заявления, в котором указало, что последствия отказа от иска министерству понятны, просит принять отказ от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу А15-3622/2018 с учетом уточнений суд принял отказ истца от исковых требований к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан. Производство по делу в этой части прекращенно. В удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ Министерства финансов Республики Дагестан от встречного искового заявления. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу А15-3622/2018 ООО НПО "Дормост" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
02.07.2019 от ООО НПО "Дормост" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Также 09.07.2019 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Вместе с тем, к дополнению к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу А15-3622/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу А15-3622/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Дормост" (подрядчик) и Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан учреждением (Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД) (заказчик) заключены государственные контракты N3/17-СОД/Р и 4/17-СОД/Р от 28.03.2017 (далее-контракты), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан на 2017 год. Общая стоимость работ по контрактам в соответствии протоколами согласования (приложения N2) составляет 603820000 руб.
В качестве доказательств выполнения истцом обязательств по контрактам в материалы дела представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3. Неоплата стоимости выполненных работ по контрактам в срок, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
30.03.2017г предписаниями УФАС России по РД за N 356А-2017 и N 357А-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых электронных аукционов N 0803200014717000021 и N 0803200014717000022 и аннулировать аукционы. Предписание УФАС России по РД было исполнено Заказчиком, электронные аукционы аннулированы.
Однако, ввиду необходимости круглогодичного и бесперебойного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог республиканского и местного значения, между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (Заказчик) и ООО НПО "Дормост" (Подрядчик) 28.03.2017г государственные контракты N 3/17-СОД/Р и N4/17-СОД/Р были подписаны без повторного объявления электронных аукционов и проведения торгов. Исполнение по государственным контрактам полностью произведено, акты формы КС-2 и КС-3 между Заказчиком и Подрядчиком по выполненным работам за 2017 год подписаны без замечаний. Частично оплата по госконтрактам произведена. Кредиторская задолженность по ним на сегодняшний день составила 81 939 750 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей. Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
С учетом вышеизложенного истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).
Довод истца о том, что он не знал об отмене проведенных аукционов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден.
Кроме того, контракты заключены на следующий день после проведения торгов, что является нарушением требований ст.54 Закона N44-ФЗ.
В силу части 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями указанного закона.
В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, действиями заказчика, заключившего контракт ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушены положения части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ООО НПО "Дормост" в ходатайстве о приобщении новых доказательств отказать.
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу А15-3622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
