Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2623/2019, А15-5275/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А15-5275/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафаровой Айшат Магомедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу N А15-5275/2018 (судья Ахмедова Г.М.), при участии: от Джафаровой А.М. - Аскерова М.К. (доверенность от 01.11.2018); от Джапаровой С.М. - Алиева М.К. (доверенность от 29.10.2018); от ООО "Кунак" - Магомедова Т.Э. (руководитель), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Джафарова Айшат Магомедовна обратилась в арбитражный суд с иском к Джапаровой (Абдулаева) Салигат Магомедовне и Магомедову Камилю Абдуразмановичу о передаче ООО "Кунак" 16,7 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 666,7 руб., отчужденной по договору от 01.12.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кунак" и инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы.
Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Джапаровой С.М. на отчуждение своей доли в пользу третьего лица путем заключения договора дарения, доказательства оплаты Джапаровой С.М. доли в 1996 году и в момент увеличения уставного капитала в 2013 году. Апеллянт считает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Джапаровой С.М. просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца и руководитель ООО "Кунак" поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Джапаровой С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду следующего.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительные причины невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции истцом не приведены.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.1996 Джафарова А.М., Магомедов З.Э., Алиев Р.А., Алиева А.А., Алиева Н.А. и Джафарова С.М. заключили учредительный договор о создании ООО "Кунак" (далее - общество) с уставным капиталом в размере 1 699 000 руб., по условиям которого, каждый из учредителей обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283,2 тыс. руб. (16.7%). Устав общества утвержден 05.01.1996.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 учредителями общества являются Джафарова А.М. (16.7%), Алиева А.А. (16.7%), Магомедов З.Э. (16.7%), Магомедов Т.Э. (16.7%) и Абдулаева (Джапарова) С.М. (16.7%).
01 декабря 2017 года Джапарова С.М. и Магомедов К.А. заключили договор 05АА2002652 дарения 16,7% доли в уставном капитале общества, по условиям которого, стороны оценивают указанную долю в 1 666,70 руб., и Магомедов К.А. указанную долю принял в дар от Джапаровой С.М.
Джафарова А.М., полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает ее права и права участников общества, обратилась в суд с иском.
Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.
Статья 21 Закона N 14-ФЗ содержит положения, определяющие порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
В рамках дела N А15-6957/2017 Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено исковое заявление общества к Джапаровой С.М. и Магомедову К.А. о признании договора дарения 16,7 % доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 недействительным, нарушающим права и законные интересы иных участников и самого общества; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем перевода обществу прав и обязанностей по договору дарения.
Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что спорный договор нотариально удостоверен; доказательства, ставящие под сомнение результаты проверки нотариусом документов при нотариальном удостоверении оспариваемого договора, материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в рассмотрении настоящего спора и устанавливают факт законности спорного договора дарения.
Апелляционный суд также обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 решение от 30.07.2018 и постановление от 06.11.2018 оставлены без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что правомерность сделки, по которой произведено отчуждение доли в уставном капитале общества, уже исследовалась и оценивалась арбитражными судами при рассмотрении дела А15-6957/2017, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, направленная ответчику копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2019, получена истцом и обществом 11.01.2019 и 25.01.2019 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 36793131019274 и 36793131019250 (л.д. 118 и 120). Адрес, указанный в почтовом уведомлении соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.
Указанное определение размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2019.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение истца и общества о возбуждении дела в суде.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить опровергающие исковые требования доказательства.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Иные доводы жалобы повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу N А15-5275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
