Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2621/2020, А63-24291/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А63-24291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-24291/2019, принятое по заявлению А63-24291/2019, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240), общество с ограниченной ответственностью "Антэкс", г. Воронеж (ОГРН 1103668032181, ИНН 3662157880) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2019 N 026/07/3- 2071/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - Оганесян А.П. (доверенность от 26.11.2018), представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Гритчина И.Н. (доверенность 09.01.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2019 N 026/07/3-2071/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь") и общество с ограниченной ответственностью "Антэкс" (далее - ООО "Антэкс").
Решением от 13.07.2020 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные обществом требования к участникам аукциона в части представления участником, не являющимся изготовителем или дилером, документов от предприятия-изготовителя либо документов, подтверждающих дилерские полномочия, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как сроки действия сертификатов, представленных в составе документации. Кроме того, заявитель считает, что уполномоченный орган не доказал факт ограничения конкуренции, а выводы суда первой инстанции - не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества об отмене решения управления.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов общества, указывает на то, что требование на предоставление в составе заявки на участие в торгах свидетельства предприятия-изготовителя (дилера) ограничивает круг потенциальных участников торгов, так как добросовестные участники вынуждены обращаться в адрес производителя товара, что было расценено антимонопольным органом как создание искусственного ограничения конкуренции.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между обществом и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" заключен агентский договор N А/2015/41, в соответствии с которым общество выступает организатором закупок для удовлетворения нужд акционерного общества в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
21.10.2019 обществом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме N 31908420141, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по номенклатурной группе "Шины, диски колесные", включая документацию о запросе предложений (далее - документация), заказчиком которого является АО "Газпром газораспределение Ставрополь".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников запроса предложений в электронной форме от 11.11.2019 N 279753 ООО "Антэкс" отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта "з" пункта 1.4.2 документации, в связи с непредставлением в составе заявки договора изготовителя с дилером/официальным представителем, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемого товара (либо части предлагаемого товара).
Последнее, не согласившись с решением аукционной комиссии общества, оформленным названным протоколом, в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии общества, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе.
По результатам рассмотрения названой жалобы управлением 03.12.2019 вынесено решение N 026/07/3-2071/2019, в соответствии с которым жалоба компании признана обоснованной, а также признано, что заказчик (организатор торгов) нарушил порядок организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации требований, направленных на ограничение круга потенциальных участников торгов.
Не согласившись с решением управления, указывая на его несоответствие Закону N 223-ФЗ и нарушение прав и интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в пункте 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Пунктами 1, 9, 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам такой закупки; требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Частью 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
В этой связи необходимо учитывать, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом о закупке принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона N 135-ФЗ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
В то же время, если в документации о закупке содержится условие, согласно которому участник закупки должен являться производителем поставляемого оборудования либо обладать соответствующим правом на поставку, то такое условие нарушает требования пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что при подаче заявки на участие в запросе предложений в электронной форме N 3190842014121 на право заключения договора по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" ООО "Антэкс" представлены договор с дилером - обществом с ограниченной ответственностью торговой сетью "Автошина" от 01.03.2012 N 67/0112 и свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) от 31.10.2019 N 256, в котором указано, что ООО ТС "Автошина", является официальным дилером предприятий-изготовителей таких, как ООО "Нижнекамскнй завод шин ЦМК", ООО "Нортек", ООО "Нижнекамский завод грузовых шин", АО ПО "Алтайский шинный комбинат", ОАО "Волтайр-Пром", NEXEN TIRE CORPORATION, Shengial Group Co., Ltd, ПАО "Нижнекамскшнна", ООО "Нокнан Тайерс", TRANS-IМРЕХ TRADING LTD, АО "Корднант", Manufacture Francaise des Pneumatiques Michelin, QINGDAO SENTURY TIRE, CO., LTD, KUMHO TIRE CO., INC, Maxxis International (Thailand) Co., Ltd.
ООО "Антэкс" также были представлены договоры на поставку шинной продукции от 24.08.2016, заключенные между производителями шин и дилером.
Однако на основании протокола рассмотрения первых частей заявок участников запроса предложений в электронной форме от 11.11.2019 N 279753 ООО "Антэкс" отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта "з" пункта 1.4.2 документации, в связи с непредставлением в составе заявки договора изготовителя с дилером/официальным представителем, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемого товара (либо части предлагаемого товара).
В протоколе указано, что в соответствии с требованиями подпункта "з" пункта 1.4.2 документации участники закупки должны включить в состав заявки свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) - если участник не является изготовителем или дилером предлагаемого им товара (ее части). Свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной документацией форме (форма 9) и подписано предприятием-изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора). Если участник является официальным дилером - дилерское соглашение (дилерский договор).
Из содержания названного пункта документации следует, что участник закупки должен быть либо производителем (дилером) товаров, либо уже иметь соответствующие договорные отношения с производителем (дилером), с безусловностью позволяющие определить наличие между данными лицами обязательств гражданско-правового характера, выраженные в определенном виде документа.
Вместе с тем, установленные обществом требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого товара надлежащим образом.
Кроме того, такого рода требования, предъявленные к участникам торгов, сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.
Апелляционный суд также учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
В рассматриваемом споре требование общества о наличии договорных отношений между участником торгов и официальным дилером продукции, являющейся предметом аукциона, задолго до объявления результатов аукциона, является ни чем иным, как побуждением лица, подающего заявку, а также третьих лиц, не являющихся участниками аукциона, но являющихся официальными дилерами продукции, к заключению сделок, которые возможно не будут исполнены сторонами в будущем, в том числе, в случае признания победителем аукциона иного лица.
Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2019 N 026/07/3-2071/2019 является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции - соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-24291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
