Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2620/2019, А15-4907/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А15-4907/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б. Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-4907/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (ОГРН 1140548000120) к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" Кимпаева К.М. (доверенность от 09.01.2019), Абдурагимова З.М. (доверенность от 09.01.2019), Гасанова А.Н. (по доверенности от 25.05.2019), представителя публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Сайпулаева С.Д. (доверенность от 01.01.2019).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (далее - ООО "Дагэнержи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по август 2018 года в размере 188 203 393 рубля 19 копеек и пени по состоянию на 02.04.2019 в размере 66 137 300 рублей 82 копейки с дальнейшим начислением пени до дня фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дагестанская сетевая компания".
Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оказание истцом и принятие ответчиком услуг в указанном в актах оказанных услуг объеме подтверждается материалами дела в полном объеме. В связи с подтверждением факта нарушения ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательств, начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действительным периодам просрочки и действующей ставке, при этом контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени в указанной части также подлежит удовлетворению полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ДЭСК" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Апеллянт указывает, что в материалы дела были представлены акты разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии с контррасчетом за период с августа 2017 года по август 2018 года. С учетом последней корректировки актов, сумма задолженности перед истцом, без учета произведенных истцом уступок права требования, по данным ответчика, составляет 92 762 527 рублей 67 копеек. Также апеллянт указывает, что истец скрыл, что им также проводились многочисленные уступки права требования, однако представить в материалы дела доказательства их заключения не имеется возможности в связи с изъятием документов, касающихся правоотношений сторон, правоохранительными органами. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции довода о проведение ответчиком зачета однородных встречных требований на сумму 44 677 652 рубля 52 копейки.
Определением суда от 09.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019.
В судебном заседании 24.09.2019 объявлен перерыв до 02.10.2019. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ПАО "ДЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что контррассчет исковых требований не имеет возможности представить, поскольку все документы у ответчика были изъяты правоохранительными органами при проведении проверки.
Представители ООО "Дагэнержи" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-4907/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Дагэнержи" (исполнитель) и ПАО "ДЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0501/ДЭЖ/02/УП от 14.04.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 2.3 договора стороны установили, что расчет стоимости услуг по договору осуществляется в соответствии с разделом 6 договора, а объемы электрической энергии (мощности), используемого для определения размера обязательств, определяются в соответствии с порядком, установленным в приложении 7 "Регламент формирования и согласования объемов оказанных услуг" (далее - регламент).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
В силу пункта 6.1 регламента объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, сформированный исполнителем в соответствии с пунктом 2 настоящего регламента на уровне РЭС, оформляется ведомостью показаний приборов учета электрической энергии (по форме приложения 3 регламента) и до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляется заказчику.
В соответствии с пунктом 6.2 регламента, заказчик в случае наличия разногласий в течение трех дней с даты получения ведомости направляет их исполнителю. При этом заказчик поименно перечисляет потребителей (юридических и физических лиц), а также указывает одну или несколько мотивированных причин в соответствии с договором.
Согласно пункту 6.5 регламента, заказчик в случае отсутствия разногласий в течение 2 календарных дней с даты получения от исполнителя документов обязан подписать представленные документы и направить подписанные экземпляры исполнителю.
В случае не урегулирования разногласий в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан оформить претензию по объему оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения 5.1 к настоящему регламенту. Также заказчик прикладывает к претензии поименный список потребителей (юридических/физических) лиц, с указанием одной или нескольких мотивированных причин, по которым данный объем не был включен в объем услуг, с приложением подтверждающих документов. В случае отсутствия контрольных показаний разногласия заказчика не будут являться мотивированными (пункт 6.6 регламента)
В соответствии с пунктом 6.4 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком подписанных документов и (или) претензий свидетельствуют о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.
В силу пункта 7.10 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в следующих объемах: за октябрь 2016 года - 6 750 589 кВт на сумму 8 714 260 рублей 95 копеек; за ноябрь 2016 года - 8 710 591 кВт на сумму 10 943 453 рубля 59 копеек; за декабрь 2016 года - 10 391 957 кВт на сумму 11 923 897 рублей 20 копеек; за январь 2017 года - 9 892 935 кВт на сумму 11 212 797 рублей 98 копеек; за февраль 2017 года - 9 133 756 кВт на сумму 10 166 600 рублей 47 копеек; за март 2017 года - 9 090 667 кВт на сумму 10 776 718 рублей 68 копеек; за апрель 2017 года - 9 559 821 кВт на сумму 11 895 862 рубля 83 копейки; за май 2017 года - 8 046 770 кВт на сумму 10 330 960 рублей 30 копеек; за июнь 2017 года - 7 404 313 кВт на сумму 9 671 015 рублей 05 копеек; за июль 2017 года - 8 113 172 кВт на сумму 11 477 824 рубля 82 копейки; за август 2017 года - 8 679 409 кВт на сумму 12 271 065 рублей 79 копеек; за сентябрь 2017 года- 7 673 271 кВт на сумму 10 834 832 рубля 87 копеек; за октябрь 2017 года - 8 497 702 кВт на сумму 11 247 614 рублей 23 копейки; за ноябрь 2017 года - 9 664 400 кВт на сумму 12 585 732 рубля 52 копейки; за декабрь 2017 года - 10 914 089 кВт на сумму 13 887 228 рублей 63 копейки; за январь 2018 года - 7 841 907 кВт на сумму 8 493 345 рублей 65 копеек; за февраль 2018 года - 5 872 758 кВт на сумму 6 644 939 рублей 76 копеек; за март 2018 года - 6 142 982 кВт на сумму 6 633 475 рублей 13 копеек; за апрель 2018 года - 4 397 817 кВт на сумму 5 642 122 рубля 18 копеек; за май 2018 года - 4 146 418 кВт на сумму 5 152 330 рублей 57 копеек; за июнь 2018 года - 3 838 749 кВт на сумму 5 148 870 рублей 61 копейка; за июль 2018 года - 4 162 136 кВт на сумму 5 916 368 рублей 03 копейки; за август 2018 года - 3 704 476 кВт на сумму 5 241 388 рублей 14 копеек.
Указанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлены ведомости, акты снятия показаний приборов учета и составленные истцом в установленном договором порядке ежемесячные акты оказания услуг по передаче электроэнергии, которые подписаны ответчиком с разногласиями.
Ответчиком указанные разногласия не подтверждены соответствующими претензиями с поименным перечислением потребителей (юридических и физических лиц) и указанием мотивированных причин возникновения разногласий, как предусмотрено пунктами 6.2 и 6.6 регламента.
Таким образом, исходя из условий договора, действия ответчика по непредставлению возражений/претензий по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в заявленный период в форме установленной договором, с приложением установленной документацией, позволяющей проверить оспариваемые заказчиком данные, в соответствии с пунктом 6.4 договора свидетельствуют о признании заказчиком указанного в составленных истцом актах объема услуг в полном объеме.
Ответчиком представлены в материалы дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции акты разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии с контррасчетом за период с августа 2017 года по август 2018 года. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам и сделан обоснованный вывод о том, что возражения ответчика по объему и стоимости оказанных услуг не подтверждают необоснованность заявленных исковых требований, поскольку не подтверждены документально.
Согласно данным ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции истцом за период с октября 2016 года по август 2018 года оказаны услуги ответчику в объеме 69 367,10 тыс. кВт/ч, общая стоимость оказанных услуг составляет 92 762 527 рублей 67 копеек. Указанный расчет также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал правомерность произведенного им расчета и документально не подтвердил основания для корректировки актов со ссылкой на первичные документы.
Таким образом, оказание истцом и принятие ответчиком услуг в указанном в актах оказанных услуг объеме подтверждается материалами дела.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности в размере 188 203 393 рубля 19 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.04.2019 в размере 66 137 300 рублей 82 копейки с дальнейшим начислением пени до дня фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по состоянию на 02.04.2019 в размере 66 137 300 рублей 82 копейки с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.
Довод апеллянта о том, что истцом проведены многочисленные уступки права требования, которые не исключены из взыскиваемой суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из стоимости указанного объема оказанных услуг за спорный период истцом исключена стоимость услуг, уступленная им другим лицам на основании договоров цессии N 01-18/Ц от 19.01.2018, 04-18/Ц от 03.05.2018, 04-18/Ц от 13.12.2018, 10-17/Ц от 06.07.2017, 11-17/Ц от 06.07.2017, 12-17/Ц от 06.07.2017, 13-17/Ц от 06.07.2017, 15-17/Ц от 23.08.2017, 17-17/Ц от 21.09.2017, 18-17/Ц от 21.09.2017, стоимость установленного в деле N А15-6899/2017 объема потерь, а также стоимость объемов услуг, оказанных по точке поставки ОАО "ДагестанСтеклоТара".
Доказательств заключения истцом иных договоров уступки права требования по задолженности ответчика в материалы дела не представлено.
В качестве причины невозможности предоставления доказательств совершения истцом иных уступок права требования апеллянт ссылается на изъятие документов правоохранительными органами в ходе проверки, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.05.2018, копия акта изъятия предметов, документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от 14.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие документов.
Согласно той же статье если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
По смыслу приведенных норм, копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации непосредственно при изъятии оригиналов документов и (или) электронных носителей информации либо не позднее пяти дней после их изъятия, о чем делается запись в протоколе.
В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.
Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.
Материалами дела не подтверждается, что обществом предпринимались какие-либо действия для получения копии с изъятых документов.
Таким образом, сославшись на изъятие документов правоохранительными органами, ПАО "ДЭСК" не исполнило обязанность по доказыванию своих возражений иными способами, в том числе путем снятия копий с изъятых документов. Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой и апелляционной инстанциях также не заявлено (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт изъятия документов сам по себе не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которое она ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции зачета однородных встречных требований на сумму 44 677 652 рубля 52 копейки. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции указано, что поскольку заявление о зачете встречных требований составлено в период рассмотрения дела N А15-6899/2017 о взыскании задолженности истца перед ответчиком, которая взыскана судом в полном объеме без учета заявления о зачете, следовательно, уменьшение в настоящем деле размера задолженности ответчика перед истцом на основании указанного заявления о зачете фактически приведет к одностороннему прекращению обязательств ответчика перед истцом без взаимного уменьшения задолженности истца перед ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ПАО "ДЭСК" в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-4907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
