Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-26/2020, А63-14717/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А63-14717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Поповичева А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-14717/2019, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края "Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания", г. Ставрополь, ОГРН 1162651076521, ИНН 2636212501, к индивидуальному предпринимателю Поповичеву Алексею Валентиновичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100122726, ИНН 263601121376, об обязании устранить выявленные недостатки,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Ставропольского края "Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповичеву Алексею Валентиновичу (далее - предприниматель) об обязании устранить выявленные недостатки - произвести гарантийную замену защелки электромеханической "ШЕРИФ-1 лайт", установленной на двери в кабинет N 4 (договор подряда N 20/7 от 20.07.2017).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной эксплуатации замка. Следовательно, оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом нарушались условия эксплуатации замка. Так истец не присутствовал при демонтаже ответчиком замка, совместный акт не составлялся.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Поповичев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-14717/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 20.07.2017 заключен договор N 20/7 на установку системы контроля доступом для нужд государственного казенного учреждения Ставропольского края "Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания".
В соответствии с договором подрядчик выполнил работы по установке системы контроля доступом для нужд учреждения, а учреждение приняло результаты работ по акту от 21.07.2010 N 33 и оплатило их.
Выполнение работ осуществлялось из материалов и оборудования подрядчика, его силами и средствами по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 437. Результатом работ явилась смонтированная, установленная и работающая система контроля доступом (далее - СКД).
В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца после подписания сторонами актов сдачи-приемки и эксплуатации СКД. Стороны согласовали, что дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются заказчиком за свой счет.
09.11.2018 учреждение обратилось к предпринимателю с претензией об устранении повреждений защелок электромеханических "ШЕРИФ-1 лайт", установленных на внешних частях дверей в кабинеты в количестве 2 (двух) штук -механические повреждения (л.д. 16).
Указанные неисправности предпринимателем устранены частично. Так, одна защелка на двери кабинета заменена, а защелка электромеханическая "ШЕРИФ-1 лайт", установленная на внешних частях двери в кабинет N 4 была демонтирована и отправлена на экспертизу в сервисный центр изготовителя, ООО "Инженерно-технический центр "Промикс".
Согласно акту N 100 от 11.01.2019 ООО "Инженерно-технический центр "Промикс" установлен факт механического разрушения магнита замка "ШЕРИФ-1 лайт", т.е. дефект не признан гарантийным, о чем предприниматель информировал истца.
06.02.2019 истцом составлен акт о выявлении недостатков, в котором, в частности, отражено, что защелка электромеханическая "ШЕРИФ-1 лайт", установленная на внешней части двери кабинета N 4, не выполняет функцию открытия двери с помощью карт контроля.
07.02.2019 учреждение вновь обратилось к предпринимателю с претензией об устранении повреждений защелки электромеханической "ШЕРИФ-1 лайт", установленной на внешних частях двери кабинета N 4. В претензии, в частности, указано, что защелка демонтирована ответчиком для проведения ремонта или замены в ноябре 2018 года (л.д. 19).
В обоснование отказа в устранении дефекта предпринимателем составлен акт от 12.02.2019, в котором указано, что разрушение замка произошло в результате механического повреждения в ходе его эксплуатации.
Отказ предпринимателя от устранения дефекта явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758) Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).
По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 2 и ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока.
В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике.
Из материалов дела следует, что 09.11.2018 учреждение обратилось к предпринимателю с претензией об устранении повреждений защелок электромеханических "ШЕРИФ-1 лайт", установленных на внешних частях дверей в кабинеты в количестве 2 (двух) штук -механические повреждения.
Указанные неисправности предпринимателем устранены частично. Так, одна защелка на двери кабинета заменена, а защелка электромеханическая "ШЕРИФ-1 лайт", установленная на внешних частях двери в кабинет N 4 была демонтирована и отправлена на экспертизу в сервисный центр изготовителя, ООО "Инженерно-технический центр "Промикс".
Согласно акту рекламации от 11.01.2019 N 100, полученному предпринимателем от предприятия-изготовителя, ООО "Инженерно-технический центр "Промикс", был установлен факт того, что магнит замка "ШЕРИФ-1 лайт" был разбит, на приложенных к акту и представленных суду фотографиях видны следы механического повреждения внешних элементов замка. В акте указано на невозможность проведения ремонта в связи с неразборностью конструкции.
При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт механического повреждения замка, т.е. данный дефект не подпадает под гарантийный случай. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку выявленный дефект возник не по вине ответчика.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом нарушались условия эксплуатации замка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика. Для установления причин возникновения выявленных истцом недостатков суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны отказались от проведения по делу экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся материалам дела.
Ссылка апеллянта на то, что истец не присутствовал при демонтаже ответчиком замка, совместный акт не составлялся, не принимается во внимание, поскольку доказательств отсутствия истца при демонтаже не имеется. Спорный замок находится на объекте истца, установлен на внешних частях двери в кабинет N 4, в свою очередь, у ответчика отсутствовал свободный вход на территорию истца для самостоятельного демонтажа замка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-14717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
