Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2619/2020, А22-515/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А22-515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-515/2020, по исковому заявлению Зурганова Валерия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 0804006250, ОГРН 1020800671000) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Зурганов Валерий Андреевич (далее - Зурганов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 969 рублей 12 копеек.
Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агробизнес" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что невыплата стоимости доли вызвана действиями самого истца, поэтому у суда не было оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком суммы в размере невыплаченной доли.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-515/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2002 ООО "Агробизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2018 ему присвоен регистрационный номер 1020800671000.
Заявлениями участника о выходе из ООО "Агробизнес" от 21.12.2016 (получено обществом 21.12.2016) и от 23.01.2017, удостоверенными нотариусом Бадмаевой Г.Ц. 03.02.2017, истец заявил о своем выходе из общества.
Заявления получены обществом 21.12.2016 и 23.01.2017 соответственно.
10.01.2017 письмом общество указало о согласии выплатить стоимость доли в размере 4 000 000 рублей, просило представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В заявлении от 23.01.2017 Зурганов В.А. указал реквизиты расчетного счета для перечисления стоимости доли в размере 4 000 000 рублей.
Общество перечислило рыночную стоимость доли Зурганова В.А. платежными поручениями от 27.01.2017 N 33 - 2 000 000 рублей, от 01.02.2017 N 40 - 1 000 000 рублей, от 07.02.2017 N 52 - 200 000 рублей, от 24.04.2017 N 100 - 500 000 рублей, от 27.07.2017 N 344 - 300 000 рублей. Сумма в размере 300 000 рублей обществом перечислена в бюджет 27.07.2017 N 344 как налоговым агентом, в наименовании платежа значится: оплата за рыночную стоимость доли в связи с выходом из состава участников ООО "Агробизнес" без налога (НДС).
Полагая, что размер указанной выплаты не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, Зурганов В.А. обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-3323/2018 от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зурганов В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) по делу N А22-3323/2018 суд взыскал с ООО "Агробизнес" в пользу Зурганова В.А. невыплаченную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 392 000 рублей.
Поскольку выплата стоимости доли в уставном капитале общества произведена обществом несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения дела N А22-3323/2018, которым взыскана с ответчика невыплаченная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 392 000 рублей.
В рамках дела N А22-3323/2018 экспертным заключением определена действительная стоимость доли Зурганова В.А. в размере 21 392 000 рублей.
При этом, как указано судом кассационной инстанции, стороны были вправе заключить договор, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, который должен быть определен в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Однако как следует из материалов дела, такое соглашение между истцом и ответчиком подписано не было, размер действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с заявлением о выходе из общества не определялся.
Таким образом, стоимость доли истца подлежит определению по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Агробизнес" имущества.
В соответствии с абзацами один и два пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Агробизнес" должно было выплатить Зурганову В.А. не позднее 21.04.2017.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в размере 17 392 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017 по 27.01.2020 в размере 3 707 969 рублей 12 копеек.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апеллянта о том, что несвоевременная выплата стоимости доли вызвана действиями самого истца, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
