Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-2618/2021, А63-4982/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N А63-4982/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-4982/2021, при участии представителя в судебном заседании представителя от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агро-Альянс" (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Решением от 31.05.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 тыс. руб. штрафа.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так 26.05.2021 судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого управление приобщило дополнительные доказательства, в связи с чем общество заявило ходатайство об отложении для ознакомления с данными документами, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права общества. По мнению общества, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель управления просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением была проведена проверка в отношении общества, в ходе которой на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Шевченко, 102 были отобраны образцы нефтепродуктов на испытания и направлены для оценки их соответствия ТР ТС 013/2011 в нефтехимическую лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ". В ходе которой установлено, что автомобильный бензин АИ92-К5 не соответствует обязательным требованиям пункта 4.1 Приложения 2 к ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности.
Данные обстоятельства установлены в рамках иного дела (N А63-20185/2020), по заявлению общества об оспаривании постановления от 22.12.2020 N 08-33/38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Обществу выдано предписание от 30.10.2020 N 08-27/18 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2021.
В установленный срок с момента получения предписания от 30.10.2020 N 08-27/18 обществом не выполнены условия, содержащиеся в предписании, а именно: автомобильный бензин АИ-92-КМ не соответствует обязательным требованиям пункта 4.1 Приложения 2 к ТР ТС 013/2011 и дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствует пункту 4.4 Приложения 3 к ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности.
В соответствии с приказом управления от 02.03.2021 N 01-30/105 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 30.10.2020 N 08-27/18 об устранении нарушений, выразившееся в реализации (хранении) некачественных нефтепродуктов путем принятия всевозможных мер в рамках своих полномочий.
В ходе проверки согласно акту отбора проб от 16.03.2021 в присутствии представителя общества Рябина Р.Н. по доверенности от 10.03.2021 осуществлен отбор проб на стадии реализации, хранения продукции, а именно: автомобильного бензина АИ-92-К5, резервуар N 2 и дизельного топлива ДТ-Л-К5, резервуар N 3.
Согласно протоколу испытаний N 153/130004977 от 29.03.2021 представленная проба дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует обязательным требованиям Приложения 3 ТР ТС 013/2011 по проверенному показателю "массовая доля серы", а именно: при норме не более 10 мг/кг фактически составило более 500 мг/кг (1830 мг/кг). Согласно протоколу испытаний N 152/130004975 от 29.03.2021, представленная проба автомобильного бензина АИ-92-К5 соответствует обязательным требованиям Приложения 2 ТР ТС 013/2011 по проверенному показателю "массовая доля серы" и не соответствует установленным требованиям этого же Приложения ТР ТС 013/2011 по показателю "объемная доля оксигенатов (метанола)", а именно: при норме "отсутствие" фактически составило 4, 2 %.
По факту выявленного нарушения управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 31.03.2021 N 08-30/03 1 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Суд первой инстанции установил, факт неисполнения предписания от 30.10.2020 N 08-27/18 в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 N 08-30/03 1, протоколом испытаний N 153/130004977 от 29.03.2021.
Суд установил, что копию предписания от 30.10.2020 N 08-27/18 общество получило 02.11.2020. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в установленный срок, в течение которого обществу предписано привести реализуемую продукцию в соответствии с требованиями, установленными ТР ТС 013/2011, общество предписание не исполнило.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения обществом в установленный срок требований предписания от 30.10.2020 N 08-27/18, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.
Относительно довода общества о том, что 26.05.2021 судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого управление приобщило дополнительные доказательства, в связи с чем общество заявило ходатайство об отложении для ознакомления с данными документами, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Так, определением от 08.04.2021 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021. Определением от 04.05.2021 судебное разбирательство назначено на 26.05.2021.
Ссылка на необоснованное не отложение судом первой инстанции судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из протокола следует, что таковой был составлен в присутствии явившегося представителя общества Красотина А.А., действующего по доверенности от 21.12.2020, выданной надлежащим образом уведомленным законным представителем общества - директором Петренко В.Н., предусматривающей право представлять интересы общества в административных органах.
Данный факт подтверждается отметкой в протоколе о его составлении в присутствии Красотина А.А. и его подписью в графе "Копию настоящего протокола получил".
При этом отсутствие подписи представителя в графе о разъяснении прав и отсутствие письменных пояснений в графе "Объяснение законного представителя (представителя)" не означает, что Красотин А.А. был лишен возможности дать пояснения и воспользоваться иными правами, как в момент составления протокола, так и после его подписания.
Общество также ссылается на протокол испытаний N 218-Н от 26.03.2021 и N 257-Н от 28.04.2021, которые подтверждают, что ранее отобранные образцы топлива соответствуют ТР ТС 013/2011. Такая ссылка общества несостоятельна с учетом того, что результаты испытаний, выданных иной лабораторией, не имеют доказательств отбора нефтепродуктов от той же партии, что и при проверке, на основании которой и выдано предписание обществу. При этом объективность полученных результатов испытаний отобранных образцов топлива в рамках административного дела (N А63-20185/2020) обществом по существу не опровергнута.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения фонда, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-4982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: М.У. Семенов
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
