Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-2617/2021, А18-1798/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N А18-1798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Ингушетии" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 по делу N А18-1798/2020, принятое по иску Правительства Республики Ингушетия (ОГРН 1020600985932, ИНН 0602000696) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеба Ингушетии" (ОГРН180608000770, ИНН0608048535) и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987571, ИНН 0602012733) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки путем изъятии из незаконного владения земельного участка и переданного недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителей от Правительства Республики Ингушетия - Плиева М.С. (по доверенности N ВС-5949 от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Ингушетии" Мальсагова З.А. (по доверенности от 16.03.2021),
УСТАНОВИЛ:
Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеба Ингушетии" (далее - ООО "Хлеба Ингушетии", общество), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство) о признании недействительным договора безвозмездного пользования на резервную дизельную электростанцию, склад масла, административно бытовой корпус, повысительный трансформатор, насосную пожаротушения, ОРУ-110 кВ, пункт учета тепла, пуско-резервную котельню, главный корпус, блок подсобных помещений, технологический корпус, сооружение, забор из ж/б плит и земельный участок с кадастровым номером 06:03:0000001:209 площадью 56 000 кв. м.; об изъятии из незаконного владения ООО "Хлеба Ингушетии" указанного имущества (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключена с нарушением закона и публичных интересов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хлеба Ингушетии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что суд незаконно принял к производству и рассмотрел заявление об уточнении исковых требований, в котором истец одновременно изменил основания и предмета иска. Кроме того, общество полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.
Определением от 09.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления Министерством дополнительных доказательств.
В судебном заседании представители Правительства и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 07.09.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2021.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Хлеба Ингушетии" удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 15.02.2018 между Республикой Ингушетия в лице главы Республики Ингушетия и ООО "Хлеба Ингушетии" заключено Инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта "Комбинат по производству продукции из муки твердых сортов пшеницы" с объемом инвестиций 200 000 000 руб., сроком реализации с 2018 по 2019 годы (том 2 л. д. 87-89).
Поручением Главы Республики Ингушетия от 14.06.2018 П-25 Министерству предложено рассмотреть возможность передачи в установленном законодательством порядке в безвозмездное пользование объект "Карабулакская ГТЭС" сроком на 9 (девять) лет обществу, для реализации инвестиционного проекта по созданию комбината хлебобулочных изделий с условием выполнения обязательств в рамках инвестиционного соглашения и утвержденного бизнес-плана.
Распоряжением Министерства от 21.06.2018 N 207 утверждена аукционная документация к аукциону на право заключения договора безвозмездного пользования имущества Карабулакского ГТЭС (том 1 л. д. 23-24).
21.06.2018 Министерством (организатор торгов) на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 210618/11812719/01 с указанием срока, места и порядка представления документации о торгах.
Согласно данному извещению торги проводятся 20.07.2018 в 11 часов 00 минут, по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина, д. 70 (том 1 л. д. 43-46).
23.07.2018 между Министерством (ссудодатель) и ООО "Хлеба Ингушетии" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 51, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество (том 1 л. д. 16-18).
Имущество передается ссудополучателю для осуществления инвестиционной деятельности по производству хлебо-булочных изделий сроком на 49 лет (пункты 1.5, 1.6 договора).
В приложении N 1 к договору, стороны определили имущество, передаваемое в безвозмездное пользование (том 1 л. д. 19-20).
По акту приема-передачи от 28.07.2018 Министерство передало ООО "Хлеба Ингушетии" следующие объекты (том 1 л. д. 21-22):
- объект незавершенного строительства (резервная дизельная станция) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (открытый склад масла) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (административно - бытовой корпус) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (повысительный трансформатор 10/110 кВ) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (насосная пожаротушения) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (ОРУ-110 кВ) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (пункт учета тепла) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (пуско-резервная котельная) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (главный корпус) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (блок подсобных помещений) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (технологический корпус) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- объект незавершенного строительства (сооружение) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- забор и железобетонные плиты (ПМ) по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона;
- земельный участок площадью 56 000 кв. м. по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021, спорное имущество принадлежит на праве собственности Республике Ингушетия (том 3 л. д. 75-107).
Полагая, что сделка по передаче имущества является недействительной, нарушающей публичные интересы Республики Ингушетия, Правительство обратилось в суд.
Оценив спорный договор с точки зрения его ничтожности по статье 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов государственной власти, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Законом N 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).
Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В статье 4 Закона N 115-ФЗ перечислены объекты концессионного соглашения. При этом деятельности по производству хлебо-булочных изделий не относится к объектам концессионного соглашения, определенным частью 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ. Кроме того, в нарушение пункта 6.2 части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ спорный договор является безвозмездным.
Следовательно, оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению прав пользования в отношении находящихся в публичной собственности объектов, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
В связи с признанием спорного договора недействительным (ничтожным) применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорное имущество Министерству, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что признание договора ничтожным повлечет неблагоприятные последствия для жителей республики, не может быть принято судом во внимание, поскольку Министерство в целях реализации возложенных на него полномочий, может провести необходимые процедуры в соответствии с требованиями законодательства.
Ссылка подателя жалобы о том, что спорный договор заключен по результатам аукциона, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В аукционной документации по объекту "Карабулакская ГТЭС" отсутствует письменная заявка ООО "Хлеба Ингушетии" на участие в аукционе и решение аукционной комиссии о допуске общества к участию в аукционе.
Кроме того, на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru аукцион (извещение N 210618/11812719/01) имеет статус "Текущий", что свидетельствует о незавершенности данного аукциона.
Согласно договору безвозмездного пользования N 51 от 23.07.2018 он заключен на основании протокола подведения итогов аукциона от 20.07.2018. Однако сам протокол подведения итогов аукциона от 20.07.2018 суду не представлен.
Доводы жалобы о пропуске Правительством годичного срока исковой давности, являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ).
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия 06.11.2020, оспариваемый договор заключен 23.07.2018, таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Толкование понятия предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.
В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Предметом иска является признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Уточняя исковые требования, Правительство уточнило реквизиты договора, на основании которого была заключена недействительная сделка, а также объекты, переданные в безвозмездное пользование. Тем самым полагать, что данное уточнение является изменением предмета и основания иска, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.04.2021 по делу N А18-1798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
