Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2616/2019, А63-23773/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А63-23773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-23773/2018 (судья Демченко С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1082635015451, ИНН 2634082688, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич", х. Кочержинский,, ОГРН 1142651006410, ИНН 2606800344, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015 N 57, от 30.07.2015 N 58 в размере 13 034 140 руб. 87 коп., судебных издержек, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич" - Капшук А.П. (доверенность от 28.05.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" - Манукова Ю.М. (доверенность от 03.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (далее - истец, ООО "СвязьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич" (далее - ответчик, ООО "ЭкоКирпич") о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015N 57, от 30.07.2015 N 58 в размере 13 034 140 руб. 87 коп., судебных издержек.
Решением от 29.04.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015 N 57, от 30.07.2015 N 58 в размере 13 034 140 руб. 87 коп. В остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 171 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявлении без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между ООО "ЭкоКирпич" (заказчик) и ООО "СвязьСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда NN 57, 58, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, перечисленные в пункте 1.1 договоров, на объекте: кирпичный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. Кочержинский, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору от 30.07.2015 N 57 определена в сумме 4 973 533 руб. 90 коп. (пункт 2.1), по договору от 30.07.2015 N 58 - 8 060 606 руб. 97 коп. (пункт 2.1).
Согласно положениям пунктов 3.1, 3.3 договоров от 30.07.2015 N N 57, 58 расчет стоимости ежемесячно выполняемых работ оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформленной на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сроки выполнения работ по договору от 30.07.2015 N 57 предусмотрены до 25.12.2015 и до 30.04.2016 (пункт 4.1 договора); по договору от 30.07.2015 N 58 - до 15.02.2016.
Во исполнение принятых по договорам от 30.07.2015 N 57 и N58 обязательств истец выполнил работы на общую сумму 13 034 140 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 25.12.2015 N 1, от 15.02.2016 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 25.12.2015 N 1, от 15.02.2016 N 1.
Ответчик выполненные истцом работы принял без возражений и замечаний к объему и качеству, однако не оплатил.
Письмом от 04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга по договорам подряда от 30.07.2015 NN 57, 58 в общем размере 13 034 140 руб. 87 коп.
Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 25.12.2015 N 1, от 15.02.2016 N 1 и справки о стоимости работ по форме NКС-3 от 25.12.2015 N 1, от 15.02.2016 N 1 подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Претензий о том, что работы, предусмотренные договором, оказаны истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением сторон, не представлено.
Таким образом, наличие задолженности по договорам от 30.07.2015 NN 57, 58 в общем размере 13 034 140 руб. 87 коп. и факт надлежащего выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Истец представил досудебную претензию, а также доказательства направления ее в адрес ответчика.
Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-23773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
