Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-261/2020, А63-9961/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А63-9961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании от истца открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат" (г. Пятигорск, ИНН 2632004194, ОГРН 1022601615959) - Осипяна М.С. (доверенность от 06.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 20.01.2020) в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (г. Пятигорск, ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280), общества с ограниченной ответственностью ООО "Киа-центр-Пятигорск" (г. Пятигорск, ИНН 2632080685, ОГРН 1062632019823), индивидуального предпринимателя Газаряна Н.Р. (г. Пятигорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-9961/2019 (судья Ващенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Пятигорский хлебокомбинат" (далее по тексту - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" неосновательного обогащения в размере 802 264, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 19.11.2019 в размере 96 738, 79 руб (с учетом уточнения).
Решением от 08.11.2018 судом иск удовлетворен частично, с учетом применения срока исковой давности. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат" задолженность в размере 594 362, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 310, 57 руб. Распределены судебные расходы.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В отзыве комбинат доводы жалобы отклонил.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 23.10.2012 N 32-1-0569/13 и от 31.08.2017 N 32-1-0569/18,с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2014, от 02.11.2015, от 31.10.2016, по условиям которых поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договорах (т.д. 1, л. д. 136-159, т.д. 2, л. д. 17-33).
Во исполнение договорных обязательств поставщик в период с января 2015 года по май 2018 года поставлял газ в объеме, определенном в договорах, а покупатель производил оплату.
Кроме того, как следует из материалов дела 23.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Газаряном Н.Р. (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки газа N 32-1-0765/13, с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2012, от 21.11.2014, от 02.11.2015, от 31.10.2016, а также N 32-1-0765/18 от 31.08.2017 с точкой подключения - г. Пятигорск, ул. Ермолова, магазин (т.д. 2 л.д. 1- 16, 43-51).
Как следует из письма "Пятигорскгоргаз" от 25.01.2018 N 04/91 (т.д. 2 л.д. 86) газификация магазина, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40 (магазин "Ласточка"), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Газаряну Н.Р., выполнена в соответствии с проектом ОАО "Пятигорскгоргаз" N 192-2003 в 2003. Точкой подключения является надземный газопровод низкого давления Ду=25 мм после существующего газового счетчика на территории ОАО "Пятигорский хлебокомбинат". Врезка газопровод была произведена 05.12.2003, пуск газа 11.02.2004.
23.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "КИА-центр-Пятигорск" (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки газа N 32-1-1908/13, с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2012, от 21.11.2014, от 02.11.2015, от 31.10.2016, а также N 32-1-1908/18 от 31.08.2017 с точкой подключения - г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40, мастерская по обслуживанию автотранспорта (т.д. 1 л.д. 19-135, т.д. 2 л.д. 34-42).
Согласно акту от 04.06.2018 (т.д. 2 л.д. 94), составленному по результатам обследования газовых сетей комбината, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40, произведенным сотрудниками АО "Пятигорскгоргаз" установлено, что газовый счетчик ООО "КИА-центр-Пятигорск" находится на трубе низкого давления после ранее расположенной расходомерной шайбы. На момент обследования узел учета газа ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" находится на месте врезки в точке разграничения. Таким образом, газ, потребляемый объектом ООО "КИА-центр-Пятигорск", проходит через узел учета газа ОАО "Пятигорский хлебокомбинат".
Определениями суда от 22.08.2019, от 19.09.2019 суд первой инстанции обязал стороны провести осмотр и обследование газовых сетей фото (видео) и представить материалы, отражающие результат проведенного обследования сетей.
В материалы дела представлены акты обследования сетей газопотребления и газораспределения от 06.09.2019(т.д. л.д. 56-57), от 02.10.2019 (т.д. 2 л.д. 52).
Так, актом от 06.09.2019 установлено, что узел учета газа установлен в соответствии с проектной документацией, после узла учета врезки других потребителей отсутствуют.
Актом от 02.10.2019 установлены аналогичные обстоятельства. Проведенное обследование газовых сетей зафиксировано видеозаписью. Поставщик подписал акт с возражениями, в которых указал, что по итогам обследования подключение третьих лиц не выявлено. При этом выявлено наличие газосварочных работ, свидетельствующих о возможных подключениях к газопроводу ранее. На текущий момент достоверно подтвердить подключение сторонних потребителей к газопроводу ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" не представляется возможным.
Судом первой инстанции при просмотре видеозаписи установлено, что газоснабжение третьих лиц - предпринимателя Газаряна Н.Р. и ООО "КИА-центр- Пятигорск" осуществлялось по газопроводам низкого давления, находящимся после узла учета газа истца. Иного способа газификации объектов третьих лиц в спорный период не имелось.
Определением от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции обязал истца, ответчика, третьих лиц произвести совместную сверку расчетов; истцу представить доказательства (исчерпывающие) подтверждающие факт оплаты за спорный период, в целях установления фактического оплаты.
Во исполнение указанного определения, комбинатом через систему "Мой Арбитр" поступили акты сверки взаимных расчетов, составленные между истцом и ответчиком, платежные поручения. От общества с ограниченной ответственностью ООО "КИА-центр-Пятигорск" и индивидуального предпринимателя Газаряна Н.Р. представлены также акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты сдачи-приемки газа, товарные накладные.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.
Приобщение дополнительных доказательств, на момент их представления, соответствовало позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представленные акты сверки, составленные между обществом и комбинатом, обществом и ООО "КИА-центр-Пятигорск", обществом и индивидуальным предпринимателем Газаряном Н.Р., платежные поручения об оплате комбинатом потребленного газа, свидетельствуют о наличии между указанными лицами договорных отношений, а также произведенных оплат потребленного газа в спорный период.
Оценив представленные в дело доказательства (платежные поручения, акты сверки, подписанные со стороны ответчика), апелляционный суд установил, что истец документально подтвердил факт оплаты спорной суммы задолженности.
Согласно расчету комбината переплата за газ составила 802 264, 34 руб.
Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, комбинат обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162).
Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"(далее - Закона об обеспечении единства измерений).
Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011).
Таким образом, узел учета - это обобщающее понятие совокупности средств измерений (приборов учета), обеспечивающих учет количества газа, контроль и регистрацию его параметров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным актам обследовании с момента пуска в 2004 году и до прекращения подачи в 2018 году (дополнительное соглашение от 16.07.2018 N 32-1-0765/18, заключенное между Газарян Н.Р. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", о расторжении договора поставки газа) потребленный магазином "Ласточка" газ учитывался узлом учета ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" и оплачивался последним.
Кроме того, с момента поставки газа ООО "КИА-центр Пятигорск" как самостоятельному юридическому лицу - январь 2012 года (договор поставки от 30.12.2011 N 32-1-1908/12) и до пуска в эксплуатацию в октябре 2018 года нового измерительного комплекса, расположенного до узла учета ОАО "Пятигорский хлебокомбинат", потребленный ООО "КИА-центр Пятигорск" газ учитывался узлом учета истца и также им оплачивался.
При этом, как установлено судом первой инстанции в настоящее время существовавшие схемы узлов учета газа индивидуального предпринимателя Газаряна Н.Р. до июля 2018 года, ООО "Киа-центр Пятигорск" до октября 2018 года, не демонтированы.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью ООО "КИА-центр-Пятигорск" и индивидуального предпринимателя Газаряна Н.Р. представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты сдачи-приемки газа, товарные накладные, согласно которым в спорный период указанными лицами объем поставленного газа оплачивался в соответствии с заключенными договорами поставки.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу объемов газа за спорный период, без учета разницы объема газа с другими потребителями.
Поскольку факт оплаты комбинатом спорного объема газа установлен материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является верным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в сумме 594 362, 52 руб.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.
В соответствии с представленным расчетом за период с 05.04.2018 по 19.11.2019 истец начислил 96 738, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2018 по 19.11.2019 (с учетом перерасчета) в размере 71 310, 57 руб.
Доводы жалобы об отсутствии задвоенного учета со ссылкой на проектную документацию узла учета газа не нашли своего подтверждения.
Так, при обследовании сетей газопотребления и газораспределения от 06.09.2019, от 02.10.2019 установлено, что газопровод низкого давления к магазину "Ласточка" и его газовый счетчик находятся после узла учета газа ОАО "Пятигорский хлебокомбинат".
При этом, узел учета газа комбината (расходомерная шайба) находится на газопроводе высокого давления в газорегуляторном пункте предприятия, эксплуатация которого осуществлялась в период с сентября 2001 года по февраль 2018 года. После пуска в эксплуатацию нового измерительного комплекса в феврале 2018 года ранее действовавший комплекс не демонтирован.
Следовательно, с момента пуска в 2004 году и до прекращения подачи в 2018 году потребленный магазином "Ласточка" газ учитывался узлом учета ОАО "Пятигорский хлебокомбинат".
Газификация ООО "КИА-центр Пятигорск", расположенного по адресу:
г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40, проведена в 2006 году первоначально как "Мастерские по обслуживанию автотранспорта" в составе ОАО "Пятигорский хлебокомбинат".
Точкой подключения являлся газопровод низкого давления Ду=100 мм, расположенный в газорегуляторном пункте истца. Газовый счетчик третьего лица находился вначале подводящего к нему газопровода в газораспределительном пункте ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" после его узла учета газа.
Согласно представленным в материалы дела схемам (т.д. 2, л.д. 73-76) узлов учета газа индивидуального предпринимателя Газаряна Н.Р. до июля 2018 года, ООО "Киа-центр Пятигорск" до октября 2018 года не демонтированы.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью обследования сетей газопотребления и газораспределения. Газоснабжение третьих лиц (индивидуального предпринимателя Газаряна Н.Р. и ООО "КИА-центр Пятигорск") осуществлялось по газопроводам низкого давления, находящимся после узла учета газа ОАО "Пятигорский хлебокомбинат".
Иного способа газификации объектов индивидуального предпринимателя Газаряна Н.Р. и ООО "КИА-центр Пятигорск" в спорный период не имелось.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что газоснабжение третьих лиц в спорный период времени осуществлялось через прибор учета истца, который фиксировал объемы газа, поставленные также индивидуальному предпринимателю Газаряну Н.Р. и ООО "КИА-центр Пятигорск".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера неосновательного обогащения не привел и пояснил, что возражений относительно порядка расчета суммы исковых требований и самой суммы исковых требований не имеется, вместе с тем отсутствует факт задвоенности, в связи с чем, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскания неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в части 594 362, 52 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-9961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
