Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-261/2018, А63-17101/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А63-17101/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В, Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Славяновская-Орбита" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича: представителя Ишкова Д.В. по доверенности от 18.02.2019, от Будагова Алексея Фатиевича: представителя Дудник П.В. по доверенности от 10.10.2018, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяновская-Орбита" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-17101/2017 (судья Гладских Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Славяновская-Орбита" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича (далее по тексту - истец, ООО "Славяновская-Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Очаково КМВ" (далее по тексту - ООО "Торговый дом Очаково КМВ"), Будагову Алексею Фатиевичу (далее по тексту - Будагов А.Ф.), Даниеляну Рубену Григорьевичу (далее по тексту - Даниелян Р.Г.), публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N4 (далее по тексту - ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N4), обществу с ограниченной ответственностью "СлавяновскаяЛюкс" (далее по тексту - ООО "Славяновская Люкс") о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N69140052-1з от 27.06.2014, заключенного между гр.Даниелян Р.Г. и ООО "Торговый Дом Очаково КМВ"; о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости N69140099-1з от 17.12.2014, заключенного между ОАО КБ "Центринвест"000 "Торговый Дом Очаково КМВ" и ООО "Славяновская-Люкс"; об истребовании из незаконного владения у ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" в пользу ООО "Славяновская-Орбита" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:
- сторожка, литер Г, площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24;
- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1 030,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1104;
- производственный цех литер А, площадью 1 886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1101;
- трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1105;
об истребовании из незаконного владения у Даниеляна Рубена Григорьевича в пользу ООО "Славяновская-Орбита" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:
- электрокотельная литер Г1, площадью 62,80 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1102;
- компрессорная литер Б2, площадью 224, 20 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1103 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности приобретателей спорного имущества, суд пришел к выводу, что сделка является оспоримой. Признавая Будагова А.Ф. добросовестным приобретателем суд исходил из того, что имущество приобретено им по возмездной сделке и из материалов дела с достоверностью не следует, что на момент приобретения спорной недвижимости Будагов А.Ф. знал о том, что имущество продается лицом, не имевшим право его отчуждать и на имущество имелись притязания третьих лиц. Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договоров недействительными сделками (по оспоримым основаниям), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе ООО "Славяновская-Орбита" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника вправе истребовать спорную вещь у последующих приобретателей спорного имущества посредством предъявления к ним виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда от 10.03.2017 в рамках дела NА63-12954/2014 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.02.2012.
Определениями апелляционного суда от 18.03.2019 и 23.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с указанием сторонам раскрыть экономическое обоснование цепочки совершенных сделок, реализуемый ими план, цели данной компании по передачи/приобретению основных ликвидных активов другим лицам.
Определением вынесенным председателем первого судебного состава от 11.06.2019, ввиду нахождения судьи Годило Н.Н. на больничном, судебное разбирательство по делу N А63-17101/2017 отложено на 25.06.2019.
В порядке статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена судьи Бейтуганова З.А., на судью Сомова Е.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 ООО "Славяновская - Орбита" продало Даниеляну Р.Г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:
- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1 030,10 кв.м. кадастровый номер 26:31:020107:0004:3513/1 75:1000/В;
- производственный цех литер А, площадью 1 886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000/175;
-трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000:3722/175;
-сторожка литер Г, площадью 18.20 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;
- электрокотельная литер Г1, площадью 62,80 кв. м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;
- компрессорная литер Б2, площадью 224,20 кв. м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000 (т.1, л.д. 33-37).
27.06.2014 года между гр. Даниелян Р.Г. и ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N69140052-1з, по условиям которого Даниелян Р.Г. продал ООО "Торговый дом Очаково КМВ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, а именно:
- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1 030,10 кв.м, - производственный цех литер А, площадью 1886.60 кв.м,
- трансформаторная подстанция литер Т11-211, площадью 56,50 кв.м. (т 1, л. д. 38-43).
Впоследствии 17.12.2014 ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" выступило залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору залога недвижимости N69140099-1з от 17.12.2014 (т 1, л.д.44-49).
Залог предоставлен по кредитному договору N69140099-1з от 17.12.2014 по которому Банк - ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил заемщику ООО "Славяновская Люкс" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 700 250,00 руб. (п.1 договора залога).
ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" выступило залогодателем недвижимого имущества перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в обеспечение исполнения кредитного обязательства третьим липом - ООО "Слаявяновская-Люкс".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу NА63-12954/2014 ООО "Славяновская - Орбита" (ОГРН 1022603425481) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. (т 1, л. д. 29-32).
В рамках дела NА63-12954/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяновская - Орбита" определением от 10.03.2017 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012, заключенный между ООО "Славяновская - Орбита" и гр. Даниеляном Р.Г., поскольку заключена между заинтересованными лицами. Целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторам ООО "Славяновская Орбита", так как имущество общества, подлежащего включению в конкурсную массу выбыло, в результате чего кредиторы лишились права на удовлетворение требований за счет этого имущества. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Даниеляна Р.Г. в пользу ООО "Славяновская - Орбита" 4 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО "Славяновская - Орбита" перед Даниеляном Р.Г. в размере 4 000 000 руб. (т 1, л. д. 21-28).
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Славяновская - Орбита" и Даниеляном Р.Г., конкурсному управляющему стало известно о том, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N2- 3573/16 был досрочно расторгнут кредитный договор N69140099-1з от 17.12.2014, заключенный между Банком и ООО "Славяновская-Люкс". В пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом Очаково КМВ", и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N69140099-1з от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО "Торговый Дом Очаково КМВ".
29.12.2016 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Будаговым Алексеем Фатиевичем был заключен договор уступки прав (требований) N69160002-у, по условиям которого Банк передал (уступил) Будагову А.Ф. права требования к должникам: ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" и ООО "Славяновская-Люкс" по обязательствам, в том числе, по кредитному договору N69140099 от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО "Славяновская-Люкс", а также по договору залога недвижимости N69140099-1з от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" и обеспечивающее исполнение обязательств заемщика - ООО "Славяновская-Люкс" перед банком по кредитному договору (т.1, л.д.50-57).
Будагов А.Ф. являлся залогодержателем спорного имущества по договору залога недвижимости N69140099-1з от 17.12.2014.
На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 была произведена замена кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону) на его процессуального правопреемника Будагова Алексея Фатиевича г. Пятигорск.
Истец, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии судебного акта о том, что вышеуказанная сделка признана недействительной (договор купли-продажи от 24.02.2012) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 в рамках дела NА63-9841/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Торговый дом Очаково КМВ", судом было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Очаково КМВ", в редакции от 21.03.2017 на основании которого все имущество ООО "Торговый дом Очаково КМВ" передано Будагову А.Ф.
В связи с тем, что 02.06.2017 ИФНС России по г. Пятигорску в отношении имущества, переданного Будагову А.Ф. по мировому соглашению от 21.03.2017, были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, Будагов А.Ф. не смог своевременно переоформить все имущество согласно мирового соглашения.
В рамках дела NА63-9841/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Торговый дом Очаково КМВ" 11.01.2018 Будагов А.Ф. обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения от 21.03.2017, так как ООО "Торговый дом Очаково КМВ" условия мирового соглашения не исполнило.
На основании определения от 26.02.2018 судом было расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Очаково КМВ".
В связи с возобновлением производства по делу, в отношении ООО "Торговый дом Очаково КМВ" была введена процедура наблюдения. В период процедуры наблюдения ООО "Торговый дом Очаково КМВ", было разработано новое мировое соглашение меду Будаговым А.Ф. и обществом.
Судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Очаково КМВ", установлено, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора гр. Будагова А. Ф.
14.06.2018 (резолютивная часть) мировое соглашение, подписанное между Будаговым А.Ф. и ООО "Торговый дом Очаково КМВ", было утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края, а производство по делу NА63-9841/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Очаково КМВ" прекращено.
07.11.2018 права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, а именно: складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, производственный цех литер А, площадью 1886.60 кв.м, трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м., зарегистрировано за Будаговым А.Ф., что подтверждается Выписками из единого реестра недвижимости (т. 4, л.д. 80-97).
Однако, требований к Будагову А.Ф., об истребовании спорного имущества, конкурсным управляющим не заявлено.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, признаются судом апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника. При этом отсутствие доказательств, со стороны управляющего, относительно факта неисполнения судебного акта о признании недействительной сделки не является основанием для отказа в удовлетворении индикационного требования.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в постановлении N6 от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо от 13.11.2008 N 126)).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, недобросовестности Будагова А.Ф (конечного приобретателя) спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности конечного приобретателя, документально не подтверждены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в рамках настоящих требований документально не обосновал и не подтвердил признаки ничтожности оспариваемых сделок, в силу чего признал их оспоримыми, при совершении которых приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТД Очаково КМВ" было заявлено о пропуске истцом в рамках заявленных требований срока исковой давности.
Удовлетворяя заявление ООО "ТД Очаково КМВ" и применяя срок исковой давности для признания оспариваемых договоров, являющихся предметом спора по данному делу и истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.08.2015, то есть с момента возложения на Седова В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.
В то же время, суд апелляционной инстанции, полагает данный вывод суда ошибочным и полагает, что к рассматриваемым требованиям необходимо применять трехгодичный срок исковой давности, на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Славяновская-Орбита" определением арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-12954/2014 от 18.08.2015 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Седов B.Ю. от имени которого заявлен настоящий иск.
В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего Седова B.IO. о возврате незаконно выбывшего из владения общества с ограниченной ответственностью "Славяновская-Орбита" имущества начал течь 18.08.2015, так как доказательств того, что об обстоятельствах выбытия спорного имущества конкурсному управляющему стало известно в более поздний срок, а также о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд сначала с заявлением о признании сделки недействительной, а затем с виндикационным иском в период с даты вступления в законную силу определения суда от 10.03.2017 по делу NА63-12954/2014 о признании первоначальной сделки недействительной до подачи искового заявления по настоящему делу - 05.10.2017.
С момента утверждения Седова B.IO. на должность конкурсного управляющего до момента обращения в суд с виндикационным требованием (05.10.2017) трех лет не прошло, в связи с чем, заявление ООО "ТД Очаково КМВ" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, а выводы суда первой инстанции в части применения годичного срока исковой давности, ошибочными.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС16-10276 от 15.08.2016.
Неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не привели к принятию незаконного судебного акта.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-17101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
