Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2610/2019, А61-764/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А61-764/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Северная Осетия - Алания Южного главного управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2019 по делу А61-764/2018 (судья Акимцева С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Северная Осетия - Алания Южного главного управления (далее - Центральный Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, годичным сроком привлечения к административной ответственности.
В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по новым обстоятельствам - согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса составляет три месяца. Поскольку на момент вынесения судом решения от 23.05.2018 срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, основания для назначения административного штрафа отсутствовали.
Определение от 15.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного обществом в полном объеме решения суда от 23.05.2018. Суд также указал, что общество не является лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.
Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2019. Заявитель жалобы считает, что общество лишено возможности неуплаты присужденного судом штрафа под угрозой применения административной ответственности. Организации, пренебрегшие решением суда и проигнорировавшие его исполнение, восстановили свои нарушенные права; общество, добровольно уплатившее административный штраф в установленный законом срок, лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, несмотря на содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П разъяснения, по смыслу которых штраф по части 3 статьи 14.1 Кодекса назначен незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционноправовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О и др.).
Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.
Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).
Суд первой инстанции установил, что решение суда от 23.05.2018 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 31.05.2018 N 523). Уплату штрафа до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П общество подтвердило в апелляционной жалобе. При этом общество не являлось лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда от 23.05.2018 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по делу N А32-1727/2018.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2019 по делу А61-764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
