Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №16АП-2605/2021, А63-4786/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А63-4786/2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-4786/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Групп", г. Краснодар (ИНН 2311207690 ОГРН 1162311053079), к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП Групп" (далее - ООО "СП Групп", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик, компания) о взыскании 703 494 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 19.10.2020 N СЭ25510, 9 052 руб. 61 коп. процентов за период с 04.12.2020 по 22.03.2021, 30 000 руб. представительских расходов.
Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 703 494 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 19.10.2020 N СЭ25510, 7 375 руб. 04 коп. процентов за период с 23.12.2020 по 22.03.2021, 9 976 руб. 45 коп. представительских расходов.
07.06.2021 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет процентов в части определения периода просрочки предусмотренного пунктом 4.2 договора. Суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, поскольку неисполнение обязательств связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения договорных обязательств.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 20.07.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020 между ООО "СП Групп" (поставщик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) заключен договор поставки N СЭ25510 (далее - договор), по условиям которого поставщик в обусловленный договором срок передает в собственность покупателя следующий новый товар: строительно-расходные материалы, а покупатель принимает и оплачивает товар (том 1 л. д. 25-45).
Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть) определяются согласно приложению 4 и приложению 1 к договору, а также документацией на товар (пункта 2.1 договора).
Цена договора составляет 743 803 руб. 79 коп., указана в спецификации поставки товара и является твердой (пункт 3.1 договора).
Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: покупатель производит оплату стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на сумму 703 494 руб.70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2020 N 15304 (том 1 л. д. 60-64),
Кроме того задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 20).
В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направляло претензию от 28.01.2021 N 28/01/21-2 (том 1 л. д. 16-19).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.11.2020 N 15304.
Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от компании не поступало.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара не оспаривал.
ПАО "Россети Северный Кавказ" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 703 494 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности 703 494 руб. 70 коп. за период 04.12.2020 по 22.03.2021 в размере 9 052 руб. 61 коп. (том 1 л. д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в части определения периода просрочки предусмотренного пунктом 4.2 договора. Учитывая дату поставки товара - 01.12.2020, срок оплаты наступил 22.12.2020, соответственно первым днем просрочки является 23.12.2020 (рабочий день - среда).
Суд самостоятельно произвел расчет за период с 23.12.2020 по 22.03.2021, в результате сумма процентов составила 7 375 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.
Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть основанием для снижения суммы процентов, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.
Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.
Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.
Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя в первой инстанции.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование ответчиком представлен договор на юридическое сопровождение от 28.01.2021, заключенный между ООО "СП Групп" (заказчик) и ИП Семинченко С.А. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с компании по договору поставки N СЭ25510 от 19.10.2020 (том 1 л. д. 65-68).
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Платежным поручением N 1385 от 18.03.2021 заказчик произвел оплату по договору в размере 30 000 руб. (том 1 л. д. 69).
Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.
Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем общества работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 10 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (99, 76%), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению обществу в размере 9 976 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-4786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка