Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года №16АП-2603/2019, А63-4401/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А63-4401/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-4401/2019 (судья Минеев А.С), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868) о взыскании задолженности в размере 163 032 руб. 29 коп., пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018 в размере 54 191 руб. 48 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2017 N 20231 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 163 032 руб. 29 коп., пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018 в размере 54 191 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УК "Перспектива в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взысканы 217 223 руб. 77 коп., в том числе: основной долг по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2017 N 20231 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 163 032 руб. 29 коп., пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018 в размере 54 191 руб. 48 коп., а также 7 344 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 129-130).
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.
В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных пени в размере 54 191 руб. 48 коп., уменьшив их до 10 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции должен был ее снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба ООО УК "Перспектива" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 02.09.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. Полагает, что доводы заявителя о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - взыскания неустойки на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20231 от 09.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация подает по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению N 1 к договору (пункт 1.1. договора (т. 1, л. д. 13-19)).
Согласно положениям пункта 5.2. договора объем питьевой воды по договору определяется по МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.
Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора.
В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.
Во исполнение договорных обязательств, истец в период с июля по октябрь 2018 года подавал исполнителю питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг (т. д. 1 л. д. 25-40).
Для оплаты оказанных услуг предприятием выставлены управляющей компании счета N 3415/13131/20231 от 31.07.2018, N 3415/14880/20231 от 31.08.2018, N 3415/16805/20231 от 30.09.2018, N 3415/18682/20231 от 31.10.2018 (т. д. 1 л. д. 41-44).
Поскольку обязательства по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 163 032 руб. 29 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 34-04/12510 от 23.11.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 12).
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 163 032 руб. 29 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Управляющая компания обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 54 191 руб. 48 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 15.12.2018.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
За нарушение обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за период с 16.08.2018 по 15.12.2018, является обоснованным.
Ответчик не отрицает как размер задолженности, так и факт просрочки оплаты поставленной холодной воды и услуг по водоотведению, а также период просрочки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Возражения управляющей компании основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении заявлено не было.
В силу статей 9, 41, 65 Кодекса участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется апелляционным судом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-4401/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка