Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2599/2021, А63-14427/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А63-14427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б.,
при участии в судебном заседании от истца - ООО "МАК" - Кононова А.С. по доверенности от 18.09.2020, от ответчиков - индивидуальных предпринимателей Оганесова Шагена Владимировича (ОГРНИП 313265128200020), Оганесовой Светланы Валерьевны, (ОГРНИП 318265100154942) - Зыбина Л.Н. по доверенности от 08.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесова Шагена Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-14427/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАК" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесову Шагену Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Оганесовой Светлане Валерьевне, о взыскании 2 599 664 рублей неосновательного обогащения при фактической эксплуатации нежилого здания КН 26:36:040709:432, площадью 345, 7 кв.м расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Шаумяна, 33.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств внесения платы за
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтен порядок расчета неосновательного обогащения, что является существенным для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы доказательства, представленные в материалы дела; на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно о необоснованном отклонении ходатайства об отложении для ознакомления с дополнением к иску и приложенными к нему документами, а также подготовки отзыва на исковое заявление.
В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателей и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "МАК" владеет нежилым зданием КН 26:36:040709:432, расположенным по адресу с. Эдиссия, ул. Шаумяна, 33 на основании договора аренды от 15.01.2018 сроком на 30 лет.
С 16.11.2018 г. по 16.07.2019 индивидуальные предприниматели Оганесов Ш.В. и Оганесова СВ. по устной договоренности с истцом о субаренде нежилого здания, использовали нежилое здание в целях осуществления торговли, письменный договор не заключался.
16.07.2019 деятельность предпринимателей по розничной торговле была прекращена, однако индивидуальные предприниматели, прекратив коммерческую деятельность, не возвратили нежилое здание истцу, не осуществили оплату фактического пользования имуществом, оставив товарно-материальные ценности (холодильное оборудование, полки и витрины), которые занимали площадь магазина.
Ответчики допустили внедоговорное использование нежилого здания истца с 16.11.2018 по 16.07.2019 в качестве магазина для розничной торговли товарами потребительского назначения; с 17.07.2019 по текущий момент времени в качестве помещения для хранения товарно-материальных ценностей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу N А63-17296/2019.
Полагая, что при фактической эксплуатации нежилого здания КН 26:36:040709:432, площадью 345, 7 кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Шаумяна, 33 ответчики получили неосновательное обогащение в виде сбереженных неуплаченных платежей в сумме 2 599 664 рублей за период с 16.11.2018 по 17.07.2020, истец направил в адрес ответчиков претензию, и не получив ответ предъявил иск.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-17296/2019, исходил из установленного и документально подтвержденного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде в виде сбереженных неуплаченных платежей за использование спорного нежилого помещения и отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком стоимости фактически потребленных услуг, признал обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании долга в размере 2 599 664 руб. за период с 16.11.2018 по 17.07.2020. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Выводы суда основаны на применении положений статей 199, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 21.04.2021 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.
Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика (т. 1, л.д. 70).
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязанности по заблаговременному направлению дополнительных пояснений и необходимости предоставления судом первой инстанции времени для подготовки письменной позиции относительно доводов, изложенных истцом, необоснованно, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-14427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
