Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2598/2020, А15-5349/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А15-5349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N 8590 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-5349/2019, принятое по результатам рассмотрения ходатайства учредителя должника Арсланова А.Р. о приостановлении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Дружба" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев задолженности в размере 17 292 962,81 руб., из которых 17 082 440,83 руб. основного долга и 210 521,98 руб. неустойки.
От учредителя должника Арсланова А.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Махачкалы встречного искового заявления Арсланова А.Р. к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства N 66-П от 07.11.2012 и договора ипотеки N 39-и от 07.05.2018 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2020 по делу N 2-88/2020. Судебный акт мотивирован тем, что правовые выводы суда по делу N 2-88/2020 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-5349/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г.Махачкалы поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк" к ООО "Дружба", Курбанову М.М. и Арсланову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Арсланова А.Р. к ПАО "Сбербанк", ООО "Дружба" и Курбанову М.М. о признании недействительными договора поручительства N 66-П от 07.11.2012, договора ипотеки N 39-П от 07.05.2018 и договора залога N 39-3 от 25.07.2019.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2020 постановлено удовлетворить исковое заявление ПАО "Сбербанк" в части, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк" с ООО "Дружба" и Курбанова М.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 по состоянию на 28.05.2019 в размере 17 292 961 руб. 81 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 38-И от 07.05.2018 путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на предмет залога по договору N 39-3 от 25.07.2019 путем продажи с публичных торгов; в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Арсланова А.Р. удовлетворено частично: признан недействительным договор поручительства N 66-П от 07.11.2012 заключенный между Арслановым А.Р. и ПАО "Сбербанк"; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы не вступило в законную силу, обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2020 по делу N 2-88/2020 не учел следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наличие искового производства по оспариванию договора поручительства N 66-П от 07.11.2012, договора ипотеки N 39-П от 07.05.2018 и договора залога N 39-3 от 25.07.2019 не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.
Тот факт, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, также не может служить основанием для приостановлении производства по заявлению, поскольку в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2020 по делу N 2-88/2020, поскольку этот спор не препятствует рассмотрению заявленного требования банка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-5349/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-5349/2019 оставить отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства учредителя должника Арсланова А.Р. о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
