Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №16АП-2597/2020, А63-1861/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А63-1861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1861/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УМТО-ЛТД", г. Буденновск (ИНН 2624025916 ОГРН 1022603222894) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", г. Ставрополь (ИНН 2635213372 ОГРН 1152651023975) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УМТО-ЛТД": Булавина М.В. - по доверенности от 08.09.2020, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УМТО-ЛТД" (далее - ООО "УМТО-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест", ответчик) о взыскании убытков за некачественно оказанные услуги в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен. Следовательно, истец вправе в силу статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ требовать возмещения причиненных ему убытков (далее- Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Инвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 25.06.2020 отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт некачественного оказания услуг по оценке на основании решения Ставропольского краевого суда от 20.12.2018 по делу N а-365/2018, поскольку ООО "Капитал Инвест" в указанном споре не участвовало.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 03.09.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между ООО "УМТО-ЛТД" (заказчик) и ООО "Капитал Инвест" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по обеспечению ведения следующих работ, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов: обеспечить проведение работ по оценке рыночной стоимости объектов оценки согласно заданию на проведение оценки; обеспечить проведение работ по экспертизе отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки (при необходимости) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; обеспечить проведение работ по юридическому сопровождению досудебного и в случае необходимости судебного спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов оценки (том 1 л. д. 9-15).
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору составила 180 000 руб.
Выплата денежного вознаграждения осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 50 % от стоимости услуги, в виде авансового платежа, в течении пяти рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату. Окончательная сумма расчетов в размере 50 % от стоимости услуги выплачивается заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента исполнения обязательств по договору исполнителем (пункт 2.2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.08.2018 N 2857 изменены результаты кадастровой стоимости объектов оценки. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л. д. 24-29).
30.08.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг N 54 на сумму 180 000 руб. (том 1 л. д. 19).
Платежными поручениями NN 18, 230 от 01.02.2018 и от 10.09.2018 заказчик оплатил оказанные услуги (том 1 л. д. 22-23).
Администрация города Буденновска Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения от 21.08.2018 N 2857.
Решением Ставропольского краевого суда от 20.12.2018 по делу N а-365/2018 административное исковое заявление администрации города Буденновска Ставропольского края удовлетворено. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.08.2018 N 2857 признано незаконным (том 1 л. д. 40-46).
Основанием для признания решения Комиссии незаконным явилось то, что подготовленный ООО "Капитал Инвест" отчет N 4-6-KS/2018 от 27.08.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки и неприменим при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, что нашло свое подтверждение в проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
14.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 27 с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу (том 1 л. д. 47-48).
27.11.2019 ответчик письмом отказался возвращать денежные средства (том 1 л. д. 51-52).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, принятыми на его основе нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Из материалов дела усматривается, что положения заключенного сторонами договора свидетельствуют о намерении ООО "УМТО-ЛТД" использовать полученный отчет об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объектов.
По результатам рассмотрения административного иска администрации города Буденновска Ставропольского края, судом установлено, что подготовленный ООО "Капитал Инвест" отчет N 4-6-KS/2018 от 27.08.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не отвечает требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
В решении Ставропольского краевого суда от 20.12.2018 по делу N а-365/2018 указано, что в отчете об оценке от 27.07.2018 выполненном ООО "Капитал Инвест" нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.
Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости объектов недвижимого имущества свидетельствует о том, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем, он обязан возместить убытки.
Поскольку ООО "УМТО-ЛТД" не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения судебных актов Ставропольского краевого суда.
Поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ставропольского краевого суда по делу N 3а-365/2018 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "Капитал Инвест" в его рассмотрении не участвовало, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при взыскании убытков в полном объеме не учел, что часть юридических услуг ответчик выполнил надлежащим образом, является необоснованным, поскольку предметом договора является услуга по оспариванию кадастровой стоимости объекта и результатам работ по ее предоставлению стороны определили - оглашение решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (пункт 1.4.2 договора).
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 155 от 22.07.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", г. Ставрополь (ИНН 2635213372 ОГРН 1152651023975) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка