Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2596/2015, А61-4383/2013
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А61-4383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" (г. Беслан, ИНН 1511019229, ОГРН 1111511000260) Дудко Дениса Вячеславовича - Дудко Д.В., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2019 по делу N А61-4383/2013 (судья Сидакова З.К.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2014 открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" конкурсный управляющий Дудко Д.В. обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд указал на то, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), предприняты все возможные меры к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, конкурсная масса исчерпана.
Конкурный кредитор - акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсный управляющим не получены ответы из регистрирующих органов о наличии или отсутствия у должника имущества, не решен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
В судебном заседании арбитражный управляющий Дудко Д.В. поддержал доводы отзыва, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу статьи 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, подтверждающих результаты проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства управляющим проведены,
В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 109 260 145,3 руб, из которых требования кредиторов второй очереди составили 655 828,35 руб, требования третьей очереди - 90 275 926,73 руб., 18 328 390,22 руб требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов ООО "ДЭП N 167" закрыт 03.10.2014. Требования, заявленные и установленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют. В ходе проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника. Проведена инвентаризация имущества (результаты инвентаризации опубликованы 24.10.2015 на сайте ЕФРСБ), проведена оценка имущества. Имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано. Средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с недостаточностью имущества. Расчётный счет должника закрыт, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве необходимые к проведению в процедуре конкурсного производства выполнены. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, принимая во внимание, что реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, имущества у должника нет, выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника являются верными.
Довод жалобы относительно не выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, регламентированных Законом о банкротстве судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергаются материалами дела, результаты работы конкурсного управляющего изложены в представленных в материалы дела отчетах, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, запросы конкурсным управляющим в Ростехнадзор и ТУ Росимущества по г. Москве не направлялись, поскольку необходимости направления в указанные организации запросов не имелось. Информация о том, что имущество должника может находится в г. Москве, в материалах дела отсутствует. Сведения относительно имущества должника истребована конкурсным управляющим в регистрирующих органах по месту нахождения должника, то есть в Республике Северная Осетия-Алания.
Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не совершены действия по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, судом отклоняются, поскольку кредитором не приведено обоснования, какие лица и по каким конкретно основаниям должны были привлекаться к субсидиарной ответственности, в т.ч., учитывая пресекательные сроки, установленные Законом о банкротстве.
При этом, судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 31.01.2014 управление обществом осуществлял генеральный директор Мисиков Борис Казбекович.
В отношении данного гражданина проводятся мероприятия по взысканию денежных средств на основании решений судов в общей сумме 15 838 283,77 руб., в том числе перед АКБ "БРР" (ОАО) по решению Примышленного районного суда г. Владикавказа от 02.07.2014 по делу N2-509/14 в размере 7 132 698,27 руб., из них: 6 000 000 руб. - сумма основного долга; перед ООО "Мимакс" по решению Примышленного районного суда г. Владикавказа от 30.06.2016 по делу N2-800/165 в размере 217 617 руб., из них: 5 183 500 руб. - сумма основного долга; перед ООО "Мимакс" по решению Советского районного суда г. Владикавказа от 30.11.2016 по делу N2-3378/16 в сумме 1 800 305 руб., из них: 1 783 190 руб. - сумма основного долга.
В отношении должника Мисикова Б.К. также возбуждены следующие исполнительные производства:N 55446/15/15012-ИП от 06.03.2015; N55447/15/15012-ИП от 06.03.2015; N5255/16/15006-ИП от 07.04.2016; N92738/16/15005-ИП от 20.10.2016; N 21819/16/15006-ИП от 05.12.2016: N6518098/16/15012-ИП от 11.01.2017; N21769/17/15012-ИП от 15.05.2017; N 32503/17/15012-ИП от 01.08.2017.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики северная Осетия-Алания 12.10.2018 по делу N А61-5320/2018, Мисиков Б.К. признан банкротом. В рамках указанного дела заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, с требованиями включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 24 867 948,09 руб.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не имеется.
Следует также отметить, что апеллянт также самостоятельно не обратился при указанных обстоятельствах с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Причины не реализации такого права со стороны апеллянта не представлены, бездействие конкурсного управляющего по данному вопросу судебным актом не установлено.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2019 по делу N А61-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
