Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2593/2019, А22-3224/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А22-3224/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2019 по делу N А22-3224/2018, по исковому заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814040468, ОГРН 1030800746294) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - Бамбышевой Б.В. (по доверенности N 1/10 от 18.01.2019), в отсутствие представителя акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "Южная межрегиональная энергетическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ответчик, министерство, МВД по РД) о взыскании пеней за просрочку платежей за потребленную в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года электрическую энергию в размере 19 594,04 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче поставленной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку истец уже реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту. В рамках дела N А22-4507/2015 общество обратилось в суд с тождественным иском, по которому производство было прекращено ввиду отказа истца от требований.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель апеллянта просил отменить обжалуемый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы министерства следует отказать, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.09.2015 между АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и МВД по РД (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0850000992/256 (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л. д. 10 - 21).
Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с сентября по декабрь 2015 года общество осуществило продажу министерству электрической энергии, в подтверждение чего представлены отчеты за соответствующий период, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 28 - 31).
Поскольку договорные обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены МВД по РД с просрочкой, АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" направило министерству претензию N 1846 (том 1, л. д. 42).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело отчетами, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций (том 1, л. д. 28 - 31).
Поскольку ответчик произвел оплату электрической энергии несвоевременно, истец предъявил ко взысканию неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно расчета пеней не заявлял, ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и контррасчет пеней не представлял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пеней в сумме 19 594 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в рамках дела N А22-4507/2015 общество обращалось в суд с тождественным иском, по которому производство было прекращено ввиду отказа истца от требований, отклоняется.
В рамках дела А22-4513/2015 рассматривалось исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании пеней, начисленных на сумму долга на основании части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и условий договора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2019 по делу N А22-3224/2018 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2019 по делу N А22-3224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
