Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №16АП-259/2020, А63-13053/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А63-13053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-13053/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Обуховой Оксане Владимировне (ОГРНИП 304264426000038, ИНН 261500146878, г. Новоалександровск) о признании обязательств по договору неисполненными,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - АО "Ставропольтехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Оксане Владимировне (далее - ИП Обухова О.В.) о признании обязательств по договору на выполнение ремонтных работ N 061-П/16 от 23.06.2017 неисполненными, признать сделку (договор на выполнение ремонтных работ N 061-П/16 от 23.06.2017) недействительной, совершенной истцом под влиянием заблуждения в отношении ответчика (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден вступившем в законную силу судебным актом. Кроме того, отказывая в признании сделки недействительной, суд исходил из отсутствия основания для признания сделки недействительной.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов в рамках дела N А63-5249/2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-13053/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между АО "Ставропольтехмонтаж" заказчик) и ИП Обуховой О.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 061-П/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонт узлов и агрегатов транспортных средств (далее - работы) с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику по согласованной сторонами цене.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет согласно счету на оплату. Заказчик обязуется производить оплату в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на услуги, указанные в задании. Способ оплаты - перечисление денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.1 - 2.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке в течение 1 рабочего дня; в случае необходимости замены запасных частей, деталей, узлов на новые, подрядчик обязан вернуть заказчику неисправные запчасти, детали, узлы. По окончании работ подрядчик обязан составить акты выполненных работ с указанием в нем использованных для ремонта запасных частей и материалов.
Прием заказчиком результата работ осуществляется по акту выполненных работ, с перечнем запасных частей, использованных при ремонте, не позднее 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - стороны поровну.
Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик до момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Истец условия договора выполнил, оплатил выставленные ответчиком счета платежными поручениями от 28.09.2017 N 711, от 12.10.2017 N 748, от 24.10.2017 N 778. Дополнительно истец передал ответчику под расписку наличные денежные средства в размере 12 610 руб.
Ответчик, по мнению истца, условия договора не исполнил, работы по ремонту крана не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так в рамках дела N А63-5249/2018 общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании ущерба в размере 2 100 965 руб., понесенного истцом в результате неисполнения ответчиком договора на выполнение ремонтных работ от 23.06.2017 N 061-П/16, в том числе: 332 515 рублей денежных средств, перечисленных 24.10.2017; 12 610 руб. денежных средств, переданных 12.12.2017; 1 755 840 руб. убытков от простоя автомобильного крана по состоянию на 21.03.2018 (дело N А63-5249/2018). В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы убытков в размере 759 495 руб., денежных средств в размере 345 125 руб. и государственной пошлины в размере 24 003 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу N А63- 5249/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018 и постановлением кассационной инстанции от 12.02.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Из текстов судебных актов следует, что ответчиком работы выполнены, доказательств того, что работы выполнены с отступлением от договора от 23.06.2017 N 061-П-16, ухудшившими результат работы спорного двигателя, или с иными недостатками, которые сделали его не пригодным для дальнейшего использования именно по вине индивидуального предпринимателя не представлено.
Следовательно, факт выполнения работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А63-5249/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Ссылка апеллянта о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А63-5249/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.
Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как признание обязательств неисполненными, не предусмотрен.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что признание обязательств неисполненными не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения обязательств (если таковой имеет место быть) не требует признания его судебным актом, в то же время вопрос об исполнении либо неисполнении обязательства может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А41-44413/2018.
Истцом также заявлены требования о признании сделки (договора на выполнение ремонтных работ N 061-П/16 от 23.06.2017) недействительной, совершенной истцом под влиянием заблуждения в отношении ответчика.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, в предмет доказывания по данному иску со стороны истца входит подтверждение факта его заблуждения относительно качеств предмета сделки, природы сделки либо тождества ее предмета.
Содержание договора подряда свидетельствует о том, что все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, сторонами согласованы, в нем выражены его предмет, сроки выполнения работ, их стоимость, а также воля подрядчика на принятие от заказчика во временное владение транспортное средство для выполнения ремонта узлов и агрегатов.
Свою волю на принятие во временное владение крана ответчик выразил путем подписания договора и акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.
Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не представлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки истец заблуждался о предмете договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалы дела не содержат доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Иные основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование требования не приведены.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-13053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка