Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2588/2020, А63-16561/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А63-16561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-16561/2019,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Телегин Виктор Владимирович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - отдел) о признании незаконным решения отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 12.07.2019 исх. N 1614 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15; об обязании отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе КФХ Телегину Виктору Владимировичу в аренду без проведения торгов, в порядке, предусмотренном пп. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением арбитражного суда от 15.01.2020).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 заявленные требования главы КФХ Телегина В. В. удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным решение отдела от 12.07.2019 N 1614 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15; обязал отдел рассмотреть вопрос о предоставлении главе КФХ Телегину В.В. в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.
Решение мотивировано тем, что на дату принятия отделом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка, что подтверждается письмом администрации Кировского городского округа от 25.11.2019 N 7540, письмо Управления Росреестра по СК от 27.11.2019 N 09/36584.
Не согласившись с принятым решением, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указывает о том, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что поскольку недействительность (ничтожность) первичной сделки не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержащихся в ст. 39.16, уполномоченный орган принял незаконное решение.
До начала судебного заседания от главы КФХ Телегина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует.
На основании протокола о результатах проведения торгов от 29.09.2009 N 2-кз между администрацией муниципального образования пос. Фазанный (арендодатель) и главой КФХ Телегиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2009 N 1 (далее - договор) на срок с 12.10.2009 по 12.10.2019, согласно которому арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв.м (учетный номер части 15, площадь части 476 688 кв.м) для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д. 13-17).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2010, номер регистрации 26-26-14/008/2010-392, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-17825.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009.
12.01.2017 к договору аренды от 12.10.2009 N 1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в преамбулу договора внесены изменения, арендодателем указан отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края. Также внесены изменения в акт приема-передачи земельного участка.
Дополнительное соглашение от 12.01.2017 зарегистрировано 14.03.2017 (номер регистрации 26:35:000000:350-26/008/2017-1), что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа.
05.07.2019 глава КФХ Телегин В.В. обратился в администрацию Кировского городского округа Ставропольского края с заявлением (с дополнением к нему от 12.07.2019) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:0007 на новый срок на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
В ответе от 12.07.2019 N 1611 отдел имущественных отношений сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, указав в обоснование, что на момент заключения договора аренды администрация муниципального образования пос. Фазанный Кировского р-на Ставропольского края не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как Совет Кировского муниципального р-на Ставропольского края был не вправе передавать данные полномочия администрациям поселений (т.1 л.д. 20).
В связи с изложенным, органом местного самоуправления указано на ничтожность договора аренды от 12.10.2019 N 1 и отсутствие у главы КФХ Телегина В.В. права на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения
Полагая, что данное решение отдела является незаконным, нарушает принадлежащие главе КФХ Телегину В.В. права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Указанная норма может применяться только в целях исключительно добросовестной стороны.
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.
Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен по результатам торгов с соблюдением публичных процедур, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), администрацией поселка в полном объеме была соблюдена процедура публичности, прозрачности проведения торгов, возможности допуска неограниченного круга лиц к участию, возможность заключения договора аренды с участником, предложившим наиболее высокую цену за земельный участок.
Суд первой инстанции обоснованно не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.
Глава КФХ Телегин В.В., действуя добросовестно, обратился с заявкой на участие в торгах и приобрел участок по наиболее высокой цене предложения - 100 769 рублей в год, то есть публичная процедура приобретения земельного участка соблюдены.
Соблюдение порядка предоставления земельного участка для его освоения является обязанностью уполномоченного органа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой не должно негативным образом сказываться на участниках процесса.
Действия отдела после заключения спорного договора аренды, а именно его последующего исполнения в виде заключения дополнительного соглашения к договору и акту приема передачи, получение арендной платы, давали основания заявителю полагаться на действительность данной сделки.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Указанным подпунктом также установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Исходя из буквального толкования названной нормы права в приведенных редакциях данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.
Отдел в письме от 12.07.2019 N 1614 отказал главе КФХ Телегину В.В. в предоставлении на новый срок спорного земельного участка, указав на ничтожность первоначального договора аренды, который от лица арендодателя был заключен администрацией поселения, то есть неуполномоченным лицом.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был передан заявителю по акту приема-передачи, использовался им по целевому назначению в соответствии с условиями договора.
Арендатором исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а арендодателем данное встречное исполнение по договору аренды было принято, что отделом не отрицается и подтверждается актом сверки за период с 01.07.2012 по 21.01.2020, подписанным заинтересованным лицом и заявителем.
Также в ходатайстве от 24.01.2020 N 378 отдел сообщил об отсутствии задолженности по арендным платежам по договору аренды от 12.10.2009 N 1, заключенному с главой КФХ Телегиным В.В.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.
Надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок.
Кроме того, 12.01.2017 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем по договору был указан отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, а впоследствии отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, то есть права и обязанности арендодателя принял орган, уполномоченный на тот момент распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Воля арендодателя на смену однозначно была выражена в упомянутом дополнительном соглашении. После заключения дополнительного соглашения к договору аренды исполнение названного договора также было продолжено сторонами.
Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора аренды от 12.10.2009 N 1 в материалах дела отсутствует, данный договор не был расторгнут сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, как было отмечено ранее, названный договор на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия отделом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка (письмо администрации Кировского городского округа от 25.11.2019 N 7540, письмо Управления Росреестра по СК от 27.11.2019 N 09/36584).
Каких-либо доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Арендатор земельных участков обратился с заявлением о заключении новых договоров аренды 05.07.2019 (с дополнением к нему 12.07.2019), то есть до истечения срока договора аренды от 12.10.2009 N 1 (а именно до 12.10.2019).
Доказательства ненадлежащего использования спорного земельного участка, нарушения условий договора аренды заинтересованным лицом не представлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2020 по делу N А63-16416/2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - отклоняется.
Порядок предоставления земельных участков в аренду регламентирован статьями 22, 34. 39.6 Земельного кодекса, статьей 10 Закона N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - на торгах.
Договор аренды был заключен администрацией поселка Фазанный, на основании полномочий, переданных ей решением Совета Кировского муниципального района (высший представительный орган района), но администрация не учитывает тот факт, что участок был предоставлен соблюдения публичных процедур, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть с предварительной публикацией о проведении торгов, проведением процедуры торгов.
Процедура публичности, прозрачности проведения торгов, возможности допуска неограниченного круга лиц к участию, возможность заключения договора аренды с участником, предложившим наиболее высокую цену за земельный участок, была соблюдена администрацией поселка в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что поскольку недействительность (ничтожность) первичной сделки не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержащихся в ст. 39.16, уполномоченный орган принял незаконное решение - отклоняется, поскольку при заключении договора аренды необходимо было соблюдать публичную процедуру, так как эта процедура была соблюдена при заключении договора аренды в 2009 году, то у добросовестного арендатора, использующего по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, возникло право требовать предоставления ему в аренду участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-16561/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-16561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
