Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2588/2019, А63-1596/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А63-1596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,
при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1127747288910) - Пьяных И.Л. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А/Р.Газ" (п. Подкумок, ОГРН 11726551021290) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А/Р.Газ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-1596/2019 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А/Р.Газ" (далее - общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 22.01.2019 N 109-Р-ВП-А/1.6/1 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность совершения заявителем вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы утверждает, что управлением не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность; о нарушении управлением имущественных прав общества, а так же ущемлении законных прав, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую помощь; необходимости привлечения должностного лица вместо юридического лица.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.
В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 11.01.2019 N 109-Р-ВП-А/1.6 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки в действиях общества были выявлены нарушения в области промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2019 N 109-Р-ВП-А/1.6.
По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества в присутствии законного представителя 18.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 109-Р-ВП-А/1.6/1 и 22.01.2019 вынесено постановление N 109-Р-ВП-А/1.6 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону названного правонарушения составляют нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество эксплуатирует опасный производственный объект.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов в нарушение вышеуказанных норм у ООО "А/Р.Газ" отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, за причинение вреда, в результате аварии на опасном производственном объекте (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, д 64).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований закона о промышленной безопасности, однако не проявил должной осмотрительности и не принял все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных Законом N 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Согласно материалам дела генеральный директор общества Хачатурян А.С. ознакомлен с оспариваемым постановлением и получил его копию. Таким образом, довод заявителя о нарушении управлением имущественных прав общества, а так же ущемлении законных прав, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую помощь отклоняется судом.
Довод заявителя относительно необходимости привлечения должностного лица вместо юридического лица отклоняется судом на основании следующего.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по правилам и нормам, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, что говорит о неотвратимости наказания для юридического лица даже при наличии приказа о назначении ответственным должностного лица.
Кроме того, заявитель указывает на то, что управлением не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а к нарушениям, допущенным обществом, формально применена стандартная формулировка.
Указанные довод не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в минимальном размере в пределах санкции вмененной статьи.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствие со статьей 1 Закона N116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Для применения малозначительности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения. Нарушения, допущенные обществом, выразившиеся в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте может повлечь за собой снятие ответственности с владельца опасного производственного объекта в случае аварии или инцидента, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений стать 2.9 КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-1596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
