Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2587/2019, А63-17861/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А63-17861/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от ООО научно-производственной фирме "Политехника" - Боркут А.А. по доверенности от 01.10.2018, от ООО "Боснис" - Ивановой Л.Б. по доверенности от 31.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Политехника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63- 17861/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Боснис" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Политехника" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании стоимости резервуара в размере 725 000 руб., 948 563 руб. убытков в виде утраты жидкого удобрения КАС 32 в объеме 74,69 тонн, возникшей по причине протечки резервуара.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 725 000 руб. основного долга, 474 281,5 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный ответчиком товар по своему качеству не соответствовал условиям договора, выявленные недостатки носят неустранимый характер.
В апелляционной жалобе фирма просила решение суда от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дефекты резервуара не относятся к заводским, а являются прямым следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 19.06.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между ООО НПФ "Политехника" (поставщик) и ООО "Боснис" (покупатель) заключен договор поставки N 60216/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить, укомплектовать и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.
Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2016 к договору поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении покупателем и его представителями инструкции по эксплуатации. Срок гарантии товара составляет: на производимое ООО НПФ "Политехника" оборудование - 24 месяца с даты подписания представителями сторон накладной на товар (унифицированная форма N ТОРГ-12), на оборудование сторонних производителей - в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в сопроводительной документации заводов-изготовителей (пункт 8.1 договора).
В соответствии со спецификацией N 2 от 31.07.2017 к договору подлежали поставке 8 эластичных резервуаров ПЭР-250КАС (материал ПВХ, плотность 1300 гр/м2, устойчив к воздействию жидких азотных удобрений и комплексных удобрений) по цене 725 000 руб. за шт.
08.09.2017 по товарной накладной N 285 в адрес истца ответчиком поставлено 8 полимерных эластичных резервуаров ПЭР-250КАС, оплаченных платежными поручениями N 1966 от 16.08.2017, N 305 от 09.02.2018, N 777 от 03.04.2018.
В связи с отсутствием заводских номеров на резервуарах приказом генерального директора ООО "Боснис" N 70-Б от 08.09.2017 полученным резервуарам присвоены номера, в том числе на резервуар с паспортом N 7569 - номер 7 (том 1 л.д. 84), который нанесен на резервуар для дальнейшей идентификации. Резервуары поставлены на баланс ООО "Боснис" в качестве складов для хранения жидких минеральных удобрений.
24.08.2018 резервуар ПЭР-250 КАС с порядковым номером N 7 паспорт N 7569 дал течь, что привело к потере 74,690 тонн жидкого удобрения КАС 32 на сумму 948 563 руб.
Наполнение резервуара жидким удобрением произошло 01.08.2018, что подтверждается приходом по книге складского учета и ТТН N 634706 от 02.08.2018, N 634707 от 02.08.2018, N 634955 от 02.08.2018, N 634705 от 02.08.2018, N 634958 от 02.08.2018, N 634703 от 02.08.20180, N 634957 от 02.08.2018, N 634704 от 02.08.2018, N 634453 от 01.08.2018, N 634708 от 02.08.2018 - итого 241,280 тонн.
Факт возникновения ущерба зафиксирован актами комиссии ООО "Боснис" N 1, 1/1, 2/1 от 24.08.2018.
По расчетам истца, в результате течи нанесен материальный ущерб от потери 74, 690 тонн удобрений КАС-32 на сумму 948 563 руб.
25.08.2018 телеграммой об аварии на резервуаре уведомлен изготовитель, представитель которого вызван для актирования.
31.08.2018 комиссией ООО "Боснис" в присутствии представителя ООО НПФ "Политехника" Шорохова А.А. по доверенности от 30.08.2018 проведен осмотр емкости ПЭР-250КАС, в ходе которой зафиксировано отверстие, которое было заклеено в заводских условиях латкой. На границе с данной латкой угол емкости зафиксирован концевиком. Расстояние между концевиком и латкой составляет 1 см. В связи с тем, что концевик не фиксирует латку и под давлением жидкости данная латка дала течь, комиссия сделала вывод о том, что угол резервуара изначально был с дефектом. При обнаружении данного дефекта изготовитель скрыл его наличие, не указал о нем в акте приема-передачи и гарантийном паспорте и не устранил его в соответствии с техническими нормами. По результатам осмотра составлен акт N 2 от 31.08.2018, один экземпляр которого вручен представителю изготовителя.
Представитель ООО НПФ "Политехника" составил акт осмотра резервуара, в котором указал, что на резервуаре заводская маркировка отсутствует, в правой угловой части резервуара, непосредственно перед струбциной имеется латка, выполненная не заводским (кустарным) путем. Под латкой имеется отверстие с рваным разрывом след технического повреждения резервуара (пункт 11 акта).
Представители обеих сторон с выводами другой стороны не согласны, что отражено в акте.
ООО "Боснис" обратилось в Торгово-промышленную палату Ставропольского края за проведением технической экспертизы резервуара, о чем известило изготовителя телеграммой от 03.09.2018.
В соответствии с актом экспертизы эксперта ТПП СК Трунова С.С. N 012-01-00787 разрыв на резервуаре имеет характер повреждения в виде механического воздействия от острого твердого предмета (стальной прут, пластина и т.п.), который впоследствии заклеен при помощи термообработки (имеются следы вклейки латки (проникновение) в основной материал (диффузия материалов) с проклеиванием до следующего слоя с применением специальных средств. Латка имеет установку в производственных (заводских) условиях, так как она имеет перекрытие одной крайней части прижимной пластиной для усиления угла резервуара с ненарушенными кромками гаек и болтов (т.е. они установлены на производстве).
Не получив возмещения причиненного ущерба в претензионном порядке, ООО "Боснис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору поставки от 16.02.2016 N 60216/1 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в соответствии со спецификацией N 2 от 31.07.2017 к договору согласовали поставку товара в количестве 8 эластичных резервуаров ПЭР-250КАС (материал ПВХ, плотность 1300 гр/м2, устойчив к воздействию жидких азотных удобрений и комплексных удобрений) по цене 725 000 руб. за шт.
Учитывая, что в период реализации товара были выявлены недостатки товара, истец обратился в Торгово-промышленную палату Ставропольского края за проведением технической экспертизы резервуара, которой установлено, что поставленный ответчиком товар по своему качеству не соответствует качеству, установленному в Спецификации.
Материалами дела подтверждается, что резервуар ПЭР-250КАС с порядковым номером 7 (паспорт N 7569) был изготовлен ООО НПФ "Политехника" 06.09.2017, поставлен в адрес ООО "Боснис" 08.09.2017 по товарной накладной N 285 и дал течь вследствие наличия отверстия, которое было заклеено в заводских условиях латкой. (акт от 31.08.2018).
Доказательств, опровергающие выводы ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" N А19-003/СЭ от 05.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что утечка произошла в период действия гарантийного срока, то есть в период, когда еще действовали гарантийные обязательства производителя резервуара Фирме, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, а покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Таким образом, Фирама как продавец резервуара отвечает за недостатки товара, так как материалами дела не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих сил, либо непреодолимой силы.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поставленный ответчиком товар по своему качеству не соответствовал условиям договора, выявленные недостатки носят неустранимый характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты резервуара не относятся к заводским, а являются прямым следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" N А19-003/СЭ от 05.04.2019 в результате приближенного изучения характера выявленной латки установлено, что под исследуемой латкой имеется еще один слой полиэфирной ткани, в котором имеется рваное отверстие. Латка частично отстает от основного полотна и отгибается. При накладывании латки по линии отрыва на постановочное место латка встает "встык" и уравнивается с верхним слоем покрытия резервуара, то есть поверхность латки и поверхность основного полотна находятся на одном уровне без образования ступеньки. Струбцина установлена в непосредственной близости с латкой таким образом, что не зажимает латку между пластинами.
Исходя из конфигурации латки, характера ее постановки, отсутствия следов клеевого состава, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая латка установлена посредством сварки. Монтаж латки на месте в условиях эксплуатации путем термической сварки возможен с применением специального оборудования (фена, экструдера). Однако учитывая расположение латки непосредственно в "теле" основного материала, латка установлена путем "вклеивания", то есть путем вырезки постановочного места в верхнем слое, монтаж ее на месте не представляется возможным.
Нанесение латки возможно как в заводских условиях изготовителем, так и третьими лицами с применением специального оборудования (фена, экструдера, ТВЧстанка).
Экструдер-это машина для размягчения (пластификации) материала и придания ему формы, путем продавливания через профилирующий инструмент. Виды работ, которые выполняются на данной машине: холодное формование, теплая экструзия, горячая формовка.
ТВЧ станок - станок для пайки, сварки. Фен - прибор для охлаждения. Все указанное оборудование является специализированным, для его правильной эксплуатации требуются специальные знания и навыки.
Доказательства наличия у ООО "Боснис" указанного оборудования, а также возможности демонтажа резервуара для передачи его третьим лицам с целью наложения латки, суду не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что латка могла быть нанесена исключительно в заводских условиях изготовителем, то есть имелась в наличии в момент поставки товара покупателю.
ООО "Боснис" заявлены требования о взыскании 948 563 руб. в возмещение убытков, что составляет стоимость утраченного в результате течи резервуара жидкого удобрения КАС 32.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.
Факт утраты жидкого удобрения в результате течи резервуара из-за наличия на нем отверстия и латки, размер утраченного удобрения и его стоимость подтверждены материалами дела.
Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, требующий возмещения убытков, доказал факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара (корма) в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцу по вине ответчика причинены убытки в виде приобретения упаковки для товара со специальной маркировкой с наименованием ответчика, тем самым между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.
В то же время судом первой инстанции установлено, что истцом при сборке, монтаже, эксплуатации резервуара ПЭР-250КАС были допущены нарушения в виде невыполнения сооружения каре/защитного обвалования или металлической бермы, не установления противофильтрационного полога, что могло повлиять как на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации резервуара, так и на размер убытков.
Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности ООО НПФ "Политехника" на 50 % и взыскании с ответчика в возмещение убытков 474 281, 5 руб.
Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика, отклоняются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взысканных судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-17861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
