Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2585/2019, А63-2375/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А63-2375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ПВХ Технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-2375/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ПВХ Технологии", г. Ставрополь (ОГРН 1022601967772, ИНН 2635062155) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт", г. Москва (ОГРН 1157746422305, ИНН 7726339082) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПВХ Технологии" (далее - ООО ТД "ПВХ Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт" (далее - ООО "Строительство и ремонт", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N 00010 от 30.01.2017 в размере 413 631 рубль 43 копейки и неустойки в размере 85 808 рублей.
Определением от 17.05.2019 (резолютивная часть) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подписано представителем, чьи полномочия не подтверждены, поскольку доверенность, представленная вместе с исковым заявлением не предусматривает право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ПВХ Технологии" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доверенность, представленная с исковым заявлением на имя Лебедевой Т.В. соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-2375/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.
По правилам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть в том числе приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Институт оставления без движения искового заявления, исходя из процессуальной экономии, предоставляет истцу возможность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, из приведенных норм процессуального права и разъяснений о порядке их применения следует, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, указать заявителю на допущенное нарушение и принять меры к установлению факта подписания заявления управомоченным лицом.
Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно принял исковое заявление к производству, не проверив в должной мере соблюдение заявителем правил подачи иска. Соответственно суд не поставил истца в известность о необходимости представления надлежащей доверенности, чем лишил истца установленного процессуальным законом права на устранение допущенного нарушения. Кроме того, приняв иск к производству, суд также не предложил истцу представить доказательства подписания иска управомоченным лицом.
Допустив, таким образом, нарушение процессуального закона, суд возложил неблагоприятные последствия такого нарушения на истца.
Поскольку судом первой инстанции не было предпринято предусмотренных процессуальным законом мер для установления действительных полномочий лица, подписавшего исковое заявление, суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия лица подписавшего иск, - Лебедевой Т.В. - подтверждены при подаче апелляционной жалобы. Тем самым, оснований сомневаться в наличии волеизъявления ООО ТД "ПВХ Технологии" на подачу искового заявления не имеется.
Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-2375/2019 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-2375/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
