Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2581/2020, А15-3468/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А15-3468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-3468/2019, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ИНН 0541028211, ОГРН 1030502623238) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.05.2017 N СК-3 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год" в размере 23 080 222 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа "г. Махачкала" (далее - финансовое управление), администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и Управление федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - казначейство).
Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено завышение стоимости выполненных обществом и оплаченных учреждением работ. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, в целях определения обоснованности заявленных исковых требований рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-3468/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год" между МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (заказчик) и ООО "Ротонда" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2017 N СК-3 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов парков и скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на 2017 год" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта) - (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена его составляет 339 189 600 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от стоимости указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 101 756 880 рублей.
Оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форма КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).
Согласованные сторонами работы сданы ответчиком в полном объеме, о чем составлены акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом.
Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству принимаемых работ. Указанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны заказчиком.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Казначейством на основании приказа от 21.03.2018 N 124 в период с 26.03.2018 по 20.05.2018 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год.
В ходе проведения проверочных мероприятий работниками казначейства в одностороннем порядке, без уведомления общества проводились обмеры объектов, на которых выполнены указанные выше работы.
По итогам проверки казначейством составлена справка плановой выездной проверки от 14.05.2018, а также акт проверки от 30.05.2018, в которых зафиксировано завышение стоимости выполненных обществом и оплаченных учреждением работ на общую сумму 23 080 222 рублей, из которых 20 114 611 рублей - стоимость объемов выполненных работ и 2 965 611 рублей сумма завышения стоимости материалов (бордюров, скамеек) (в том числе 21 926 210 рублей 90 копеек - средства федерального бюджета и 1 154 011 рублей 10 копеек - средства республиканского бюджета Республики Дагестан).
Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлена претензия от 20.03.2019 за N 51.10/04-1780/19.
Полагая, что ответчиком по контракту необоснованно получены денежные средства в общей сумме 23 080 222 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с заключением муниципального контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ.
Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от муниципального контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденной цене контракта, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной обществом и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя конкурса, в материалы дела не представлено.
Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на документации, к составлению которой ответчик не привлекался.
Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта работ, о чем в том числе указано в определениях от 20.01.2020, 26.02.2020, 26.03.2020 и 14.04.2020.
Судом апелляционной инстанции в определении от 26.08.2020 также предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.
При этом, судебной коллегией разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит или согласие не будет получено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, истец, заявляя о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.
Довод истца о том, что акт проверки от 30.05.2018 является доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт проверки не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ или их некачественность, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатков выполненных работ.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Кроме того, указанный акт проверки, а также акты замеров составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не являются достоверным доказательством иного объема выполненных работ по муниципальному контракту, нежели указанного в актах формы КС-2 и КС-3.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела доказан факт выполнения работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактом цене, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и правомерно отказал в иске.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-3468/2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15- 3468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
