Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2581/2019, А63-3191/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А63-3191/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковиалко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-3191/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (г. Ставрополь, ИНН 2635236323, ОГРН 1182651014963) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковиалко" (г. Ставрополь, ИНН 2634812207, ОГРН 1142651001019) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2018 N 3-14, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кичко А.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковиалко" задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2018 N 3-14 в сумме 28 021,60 руб.,
Определением суда от 04.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Ковиалко" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи товаров N 3-14, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товары в ассортименте по договорной цене (т.д. 1 л.д. 10).
Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N Н03-90208-3 от 08.02.2019 поставил ООО "Ковиалко" товар (табачные изделия) на общую сумму 38 021,60 руб. (т.д. 1 л.д. 11-12).
С учетом того, что покупатель оплатил поставленный товар на сумму 10 000 руб., его задолженность составляет 28 021,60 руб.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнено, продавец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику, частичная его оплата и, следовательно, наличие задолженности и ее размер, подтверждены материалами дела.
Поскольку, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 21 021,30 руб. являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что товар, указанный в товарной накладной N Н03-90208-3 от 08.02.2019 на сумму 38 021,60 руб. не соответствует действительности, о чем свидетельствует факт обращения директора ООО "Комета" в отдел N 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополя (КУСП 4582 от 15.04.2019) по факту присвоения работником истца товарно-материальных ценностей, судом признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, товарная накладная N Н03-90208-3 от 08.02.2019 подписана и скреплена оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции. На представленной товарной накладной имеется подпись грузополучателя от имени ООО "Ковиалко" Пшеничной Н.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью (т.д. 1 л.д.35).
Доказательства наличия у ответчика печатей, отличной от печати, проставленной на товарной накладной, не представлены. Доказательства утраты или хищения печати либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО "Ковиалко" надлежащими доказательствами не опровергнута.
Кроме того, обвинительный приговор в отношении Силинского Д.Ю. по факту хищения имущества указанного в товарной накладной N Н03-90208-3 от 08.02.2019, в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что товар по товарной накладной от 08.02.2019 N Н03-90208-3 не был получен покупателем, отгрузка товара истцом не производилась, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правомерность позиции ответчика не подтверждают.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции от 04.03.2019 направлялись ООО "Ковиалко" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 355020, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77.
Письмо возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока их хранения (т.д. 1 л.д. 37).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее по тексту - Правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.
В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
С 09.04.2018 пунктом 34 Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Комета" в результате не направления ООО "Ковиалко" иска.
В материалах дела имеется квитанция от 28.02.2019, подтверждающая направление в адрес ООО "Ковиалко" искового заявления с приложенными документами (т.д. 1 л.д. 23).
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Комета" правами, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-3191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
