Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2580/2021, А63-8737/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А63-8737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-8737/2020, принятое по заявлению Коробкова Эдуарда Владимировича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича ИНН 262609392440, ОГРНИП 310265033400109, при участии в судебном заседании Коробкова Э.В. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Ловлиной Натальи Геннадьевны (далее - заявитель, Ловлина Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (далее - должник, ИП Ратушный Э.В.).
Определением суда от 03.07.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коныгин Игорь Михайлович.
Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" - от 07.11.2020 N 204.
03.12.2020 в суд поступило заявление Коробкова Эдуарда Владимировича (далее - Коробков Э.В., кредитор, заявитель) о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 601 656, 09 рублей.
Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования основаны на вступившем в законную силу решении суда.
В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований ссылается на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N 2-2099/2019, согласно которому с Ратушного Э.В. в пользу Коробкова Э.В. взыскана сумма займа в размере 565 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2019 по 18.12.2019 в размере 14 806, 09 рублей, судебные издержки, связанные с услугами представителя в сумме 10 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей.
Коробков Э.В. полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, как полагает заявитель жалобы, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Коробковым Э.В. (займодавец) и Ратушным Э.В. (заемщик) заключен договор займа 26АА3760143, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.08.2019 займодавцу такую же сумму займа.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N 2-2099/2019 исковое заявление Коробкова Э.В. о взыскании с Ратушного Э.В. денежных средств удовлетворено частично, с Ратушного Э.В. в пользу Коробкова Э.В. взыскана сумма займа в размере 565 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2019 по 18.12.2019 в размере 14 806, 09 рублей, судебные издержки, связанные с услугами представителя в сумме 10 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 основано на признании иска ответчиком в порядке части 1 статьи 39 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса об обоснованности требований Коробкова Э.В. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем в материалы дела представлено только решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019, иных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Как и не представлено сведений о финансовом положении Коробкова Э.В. в период подписания договора займа с должником.
Достоверность передачи наличных денежных средств Коробковым Э.В. объективно не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Сам факт оформления договора займа в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является безусловным доказательством передачи денежных средств и наличия задолженности.
Не представлены доказательства в подтверждение экономической целесообразности предоставления займа Ратушному Э.В.
Ратушным Э.В. доказательства, подтверждающие расходование денежных средств полученных от Коробкова Э.В., в материалы дела, также не представлены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-8737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
