Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2576/2020, А63-5509/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А63-5509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Санькова А.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-5509/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - заявитель, общество) к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 24.03.2020 N 02-22/27/24 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа 300 000 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов жалобы.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Протокольным определением указанное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании управление поддержало свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
На основании поступившего в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике из ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора" протокола испытаний от 13.12.2019 N 35740 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "РУСМОЛОКО" по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Бештаугорское шоссе, дом 187, не были принятые все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС "О безопасности молока и молочной продукции" N 033/2013) и Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС "О безопасности пищевой продукции").
Протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 и N 02-22/27/24 был составлен в отсутствие представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 02-22/27/24, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление общество обжаловало в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно пункту 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Административным органом было установлено, что 20.11.2019 ООО "РУСМОЛОКО" осуществило производство масла сливочного Крестьянского "Ваше удовольствие" с м.д.ж. 72,5 %, в котором согласно протокола испытаний от 13.12.2019 N 35740, выявлено:
- массовая доля метиловых эфиров жирных кислот не соответствует молочному жиру, при нормативном значении - не допускается;
- обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин), при нормативном значении - жировая фаза должна содержать только молочный жир.
Отбор проб произведен по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, Карцинское шоссе, дом 17 (ООО "Торсервис 15"), что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 10.12.2019 N 1548222.
ООО "РУСМОЛОКО" осуществило изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза масла сливочного крестьянского "Ваше удовольствие" (с массовой долей жира 72,5 %), не соответствующее требованиям TP ТС "О безопасности молока и молочной продукции" N 033/2013 и TP ТС "О безопасности пищевой продукции" по показателям наличия растительных жиров в жировой фазе, которые не заявлены в составе продукта, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Таким образом, действиями ООО "РУСМОЛОКО" нарушены: п.п. 30, 31, 81, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при исследовании пробы был нарушен п.5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту отбора проб (образцов) от 10.12.2019 N 1548222, была отобрана одна проба массой 0,45 кг и направлена на исследование: жирно-кислотного состава молочного жира и массовой доли стеринов.
При поступлении образца (пробы) у специалистов ФГБУ "Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" вопросов, в частности, к массе пробы (образца) не поступило, испытание проведено в период с 10.12.2019 по 13.12.2019 и вопросов о недостатке массы отобранной пробы (образца) для проведения исследования не возникло.
Далее, дата изготовления продукции масло сливочное Крестьянское "Ваше удовольствие" - 20.11.2019, срок годности, установленный изготовителем ООО "Русмолоко" - 22.12.2019, то есть срок годности продукции истек - 22.12.2019.
До истечения срока годности продукции о проведении исследования контрольной пробы ходатайств не поступало.
Таким образом, на данный момент законные основания для проведения повторного испытания арбитражной пробы, ввиду истечения срока годности продукции, отсутствуют.
Кроме того, согласно ответа ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 20.05.2020 N 01-41/352 на запрос Управления от 15.05.2020 N ВФ-01-10/3244, от лабораторной пробы для исследования отбиралась проба массой 40-50 гр.
Масса лабораторной пробы, поступившей на исследование в лабораторию, составила 0,45 гр. Поскольку согласно методикам для
проведения лабораторных исследований масла сливочного на заявленные показатели являются 150 гр. продукта, то в данном случае отклонение от регламентированной массы лабораторной пробы никоим образом не повлияло на достоверность полученных результатов.
После завершения исследований, хранение остатка лабораторной пробы массой 300 гр. осуществлялось в соответствии с процедурой, принятой в испытательной лаборатории, в целях проведения повторных исследований в случае возникновения разногласий по результатам исследований.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие вмененного обществу административного правонарушения.
Ссылка общества на то, что управлением при составлении протокола и вынесении постановления были допущены существенные грубые процессуальные нарушения, не позволяющие считать их в силу статьи 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований технического регламента ТР ТС 033/2013 при производстве пищевой продукции, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа или замены административного штрафа на предупреждение.
Апелляционной коллегией установлено соблюдение управлением порядка производства по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Доводы общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленные арбитражным судом.
В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-5509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
