Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-2575/2021, А63-19564/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N А63-19564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильягуева Бинциона Ифраимовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-19564/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильягуева Бинциона Ифраимовича (г. Москва, ИНН 263211495425, ОГРНИП 318774600591006), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вояджер" (ИНН 2634097388), о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы" (г. Ставрополь, ИНН: 2635075323, ОГРН 1042600286200),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы" (далее - ООО "НПО Инженерные Системы", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.11.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-19564/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Инженерные Системы".
Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении ООО "НПО Инженерные Системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.
Решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) ООО "НПО Инженерные Системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамуков Умар Ахмедович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.
28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ИП Ильягуева Б.И. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 351 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-19564/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ильягуев Б.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судебный акт является необоснованным поскольку считает, что из договора N 14/11-18 от 14.11.2018, заключенного между ним и ООО "Вояджер" вытекают обязательства должника об оплате товара якобы полученного должником от ООО "Вояджер", как неосновательного обогащения. Так же ИП Ильягуев Б.И. полагает, что если ООО "Вояджер" не отвечает на запросы суда о подтверждении действительности заключенной сделки с заявителем, и существовании сделки с должником, это освобождает заявителя от повышенного стандарта доказывания действительности заявленных к должнику требований.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамуков Умар Ахмедович не согласен с доводами жалобы, просит определение суда впервой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-19564/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ИП Ильягуевым Б.И. (поставщика) и ООО "Вояджер" (покупателя) заключен договор N 14/11-18 о реализации товара.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель выразил согласие поставлять покупателю для реализации оборудование в ассортименте и количестве, указанном в спецификации.
Спецификацией N 1 к договору от 14.11.2018 ООО "Вояджер" и ИП Ильягуев Б.И. согласовали поставку товара на общую сумму 15 351 000 руб.
Согласно товарной накладной от 14.11.2018 N 8, представленной в суд также в копии, ИП Ильягуев Б.И. поставил покупателю товар на сумму 15 351 000 руб.
Как указал кредитор, оплата поставленного товара ООО "Вояджер" не осуществлена, в связи с чем он направил обществу уведомление от 02.09.2020 о расторжении договора реализации товара от 14.11.2018 N 14/11-18.
Полагая, что в дальнейшем ООО "Вояджер" оборудование было поставлено ООО "НПО Инженерные Системы", ИП Ильягуев Б.И. обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку, по его мнению, в связи с неоплатой товара ООО "Вояджер" он является собственником оборудования в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении заявления суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.
Доказательств наличия правоотношений между заявителем и ООО "НПО Инженерные системы" не представлено. Равно не представлены доказательства, что ООО "Вояджер" могло действовать от имени и за счет заявителя.
Таким образом, представленные заявителем доказательства в виде договора о реализации товара N 14/11-18 от 14.11.2018 г., спецификации N 1 и товарной накладной N 8 от 14.11.2018 не свидетельствуют об имеющих место обязательствах должника перед заявителем.
В данном случае ИП Ильягуев Б.И. имеет ничем не ограниченное право взыскания задолженности с ООО "Вояджер", а в отношении третьего лица владеющего вещью, в отсутствие договорных отношений, надлежащим способом защиты являются виндикационные требования.
Доказательств действительно существующих правоотношений между ООО "Вояджер" и ООО "НПО Инженерные системы" заявителем так же не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-19564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
