Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2575/2020, А63-5129/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А63-5129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-5129/2020,
УСТАНОВИЛ:
ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю (далее - управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, г. Казань Республики Татарстан, (далее-общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 заявленные требования управления оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что банк не является собственником либо владельцем на ином вещном спорной конструкции, привлечение общества к административной ответственности в данном случае является неправомерным.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что материалами дела подтверждается, что банки эксплуатировал средства наружной рекламы, не имея специального разрешения, предусмотренного действующим законодательством. Указывает о необоснованности ссылки в решении суда первой инстанции на разъяснения Верховного Суда РФ и на постановление других арбитражных судов, поскольку они вынесены в отношении иных лиц и обстоятельств.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
01.03.2020 года около 14 часов 35 минут, сотрудниками, дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, была осуществлена проверка соответствия установки на дороге общего пользования местного значения городского округа в районе здания N 308а по ул. Мира, г. Ставрополя, средства наружной рекламы (знак информирования об объекте притяжения) требованиям действующего законодательства.
В ходе проверки установлены, следующие несоответствия установки средства наружной рекламы требованиям: п. 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения": средства наружной рекламы размещаются с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.
- п 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения: наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.
-п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 г. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля": проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства ( рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и т.п.).
01.03.2020 управлением составлен акт выявленных недостатков (т.1 л.д. 16).
02.03.2020 управлением вынесено определение N 526-СТ-40 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 18-19).
02.03.2020 управлением вынесено определение об истребовании сведений в рамках проведения административного расследования у комитета градостроительства администрация города Ставрополя (т1 л.д. 20-21).
04.03.2020 комитетом представлен ответ на запрос управления от 02.03.2020, в котором указано, что разрешение на установку и эксплуатацию данного рекламного средства не выдавалось.
12.03.2020 управлением вынесено уведомление N 5209, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться в 09 часов 30 минут 19.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 13-14).
Данное уведомление направлено обществу и получено ими, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д. 12).
19.03.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 26АА 365304 (т.1 л.д. 8).
В соответствии с настоящим протоколом, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 8).
19.03.2020 управлением вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ставропольского края по подведомственности (т.1 л.д. 7).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрено - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой продукции (услуг, товаров), установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" порядок установки и (или) эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.
Объективной стороной предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются лица, как осуществляющие эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующие такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента, которыми могут выступать граждане, должностные и юридические лица.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
На основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Факт несоответствия конструкции требованиям п 4.2, п. 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения": средства наружной рекламы размещаются с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.
- п 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", эксплуатация конструкции без разрешения уполномоченного органа подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, исходил из того, что Банк не является субъектом правонарушения, так как материалы дела свидетельствует, о том, что общество не является собственником рекламной конструкции.
Суд сослался на то, что 03.03.2012 между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Авангард" был заключён агентский договор N 91/83 согласно которому, последний обязуется совершать от имени банка сделки с третьему лицами по информационно - рекламному обсаживанию.
В силу статьи 3 агентского договора для исполнения своих обязательств перед Принципалом Агент вправе заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным за действия/бездействия субагентов перед Принципалом, если таковые повлекли нарушение прав и интересов Принципала.
Принципал и Агент заключили дополнительное соглашение N 16 к агентскому договору от 03.02.2012 N 91/83.
Согласно данному дополнительному соглашению Принципал поручает Агенту в 4 квартале 2012 года совершать от имени Агента, но за счет Принципала сделки с третьими лицами по рекламно-информационному обслуживанию Краснодарского филиала Принципала.
20.09.2012 между Агентом и ИП Федоров Алексей Майевич (далее - Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 174 (далее - субагентский договор).
В силу подпунктов 1.1, 2.1, 3.1.2 субагентского договора Исполнитель обязуется согласовать продление размещения двух рекламно-информационных знаков с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения на 1 год по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира-Ломоносова, ул. Мира (напротив Банка).
Доказательства того, что Банк является владельцем спорной рекламной конструкции или лицом, непосредственно выполнившим работу по установке этой рекламной конструкции, в материалы дела административным органом не представлены.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В материалах дела имеется фотоматериал, с текстом рекламы в пользу банка, где рекламируется его деятельность: "АК БАРС" Банк, обмен валюты; visa, maestro, MasterCart; прием платежей улица Мира, 308А (т.1 л.д. 17).
02.03.2020 управлением вынесено определение об истребовании сведений в рамках проведения административного расследования у комитета градостроительства администрация города Ставрополя (т.1 л.д. 20-21). 04.03.2020 комитетом представлен ответ на запрос управления от 02.03.2020, в котором указано, что разрешение на установку и эксплуатацию данного рекламного средства не выдавалось (т.1 л.д. 22).
Банк сообщил, что он владельцем не является, так как есть агентский договор (т.1 л.д. 31).
03.02.2012 ООО "Авангард" и АКБ "АК Барс" заключили агентский договор N 91/81 (т.1 л.д. 32-35).
В соответствии с п.1.1 агентского договора N 91/81 (т.1 л.д. 32-35) принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное условиями настоящего договора вознаграждения совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, заключающегося в выполнении следующих работ (оказание услуг): разработка рекламных компаний; производство полиграфической продукции, вывесок и баннеров; производство аудио-,фото-видеопродукции; размещение рекламной информации (продукции) принципала в средствах массовой информации (далее СМИ) (т.1 л.д. 32).
В соответствии с п.7 ст. 2 данного договора агент предоставляет отчет (т.1 л.д. 32).
В соответствии с п.2 ст. 11 данного договора все результаты работ, полученные при исполнении настоящего договора, а также при совершении сделок, заключенных агентом по настоящему договору в полном объеме становятся собственностью принципала и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (т.1 л.д. 35).
04.03.2013 между ООО "Авангард" и АКБ "АК Барс" составлен акт сдачи приемки выполненных работ (т.1 л.д. 37).
В настоящем акте имеется информация о размещении информации на указателе о месторасположении офиса напротив банка и возле Медицинской Академии (разрешение по согласованию с ГИБДД на размещение знака); металлический двухсторонний щит в виде указателя на отдельно стоящей металлической стойке (т.1 л.д. 39). Акт утвержден первым заместителем Председателя Правления ОАО "АК Барс" Банк (т.1 л.д. 37).
Апелляционный суд приходит к выводу, что банк, получив в собственность рекламную конструкцию, является ее владельцем и эксплуатирует ее без разрешения и с нарушением норм права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в материалы данного дела не представлены.
Факт размещения банком на спорной конструкции рекламы и использование рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: актом от 01.03.2020, протоколом об административном правонарушении 26 АА 365304 от 19.03.2020, ответом комитета от 004.03.2020.
Суд первой инстанции, ошибочно применил п.20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, поскольку он касается лиц, не владеющих рекламной конструкцией.
В данном случае Банк является ее владельцем (собственником).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и банком - не представлены.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у банка реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что банк является профессиональным участником рынка оказания рекламных услуг и в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности занимается деятельностью рекламных агентств и обязан действовать в соответствии с законом.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено соблюдение императивных требований законодательства о рекламе, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, не установлено.
Ответственность за данное правонарушение установлена санкцией статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Апелляционный суд, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и банком не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.
Заявления в порядке ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ниже низшего предела не имеется.
Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины банка, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Нарушений административного законодательства судом апелляционной инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины банка в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-5129/2020 отменить.
Привлечь публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк (г. Казань, Республики Татарстан, ОГРН-1021600000124) к административной ответственности по части по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
