Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №16АП-2574/2020, А63-24251/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А63-24251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" - Гайдина Р.А. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-24251/2019,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Химсад", ст. Суворовская, (далее - общество, кооператив, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяну Артуру Автандиловичу, ст. Ессентукская (далее - судебный пристав-исполнитель), Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Г.В. Кайшева", ст. Суворовская (далее - взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810660020100582 в рамках исполнительного производства 83662/19/26043-ИП.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса участников исполнительного производства, не является чрезмерной и завышенной по отношению к сумме задолженности по исполнительному производству, где общество является должником.
Не согласившись с принятым решением кооператив, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что определением кассационного суда от 06.11.2019 исполнение постановления апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А63-15032/2018 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы СПК "Химсад". В нарушение закона об исполнительном производстве данные денежные средства были распределены взыскателю с депозита службы судебных приставов.
До начала судебного заседания от ООО "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к СПК "Химсад" о понуждении к освобождению самовольно захваченных земельных участков площадью 442 373 кв. м с кадастровым номером 26:29:020527:1 и площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 26:29:020528:8, расположенных в границах муниципального образования станица Бекешевская в 150 м и 350 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и к осуществлению рекультивации одного из них (с кадастровым номером 26:29:020527:1) в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной смеси, о взыскании 1 106 975 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А А63-15032/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 отменено. Кооператив присужден к освобождению земельных участков и производству рекультивации одного из них (с кадастровым номером 26:29:020527:1). С кооператива в пользу общества взыскано 1 106 975 рублей 70 копеек убытков.
Постановлением кассационного суда от 13.01.2020 постановление апелляционного суда от 26.09.2019 оставлено без изменения.
26.06.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15032/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 014675409 о взыскании с общества в пользу взыскателя убытков в размере 1 106 975,70 руб. 24.070 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 084 руб. судебных издержек (т.1 л.д. 53-56).
01.08.2019 от ООО "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СПК "Химсад" по исполнительному листу ФС N 014675409 (т.1 л.д. 58-59).
01.08.2019 УФССП по СК на основании исполнительного листа ФС N 014675409 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83662/19/26043-ИП в отношении СПК "Химсад" (т.1 л.д. 60-63).
01.08.2019 УФССП по СК вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику СПК "Химсад" (т.1 л.д. 63).
02.08.2019 УФССП по СК вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства СПК "Химсад" (т.1 л.д. 66-69).
В рамках исполнительного производства в кредитные организации, в том числе в адрес ПАО "Сбербанк" направлены постановления от 02.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства для исполнения.
20.08.2019 на депозитный счет районного отдела судебных приставов на основании инкассового поручения от 20.08.2019 N 684630 ПАО Сбербанка поступили денежные средства в размере 1 171 129,70 с указанием плательщика - ООО "Химсад" (т.1 л.д. 102).
11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения в размере 1 171 129,70 руб. (т.1 л.д. 85-86).
23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство N 83662/19/26043-ИП окончено (т.1 л.д. 101).
Не согласившись с действиями по списанию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемых постановлений установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.
По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.
Частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Согласно частям 1 и 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.
Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Как следует из исполнительного производства, у должника в пользу взыскателя имелась задолженность в размере 1 171 129,70 руб.
Постановлением от 01.08.2019 наложен арест на имущество должника.
20.08.2019 в адрес ПАО "Сбербанк" направлено постановление от 02.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства для исполнения.
В тот же день на депозитный счет районного отдела судебных приставов на основании инкассового поручения от 20.08.2019 N 684630 ПАО Сбербанка поступили денежные средства в размере 1 171 129,70 с указанием плательщика - ООО "Химсад".
11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения в размере 1 171 129,70 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса участников исполнительного производства, не является чрезмерной и завышенной по отношению к сумме задолженности по исполнительному производству, где общество является должником.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением кассационного суда от 06.11.2019 исполнение постановления апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А63-15032/2018 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы СПК "Химсад" - отклоняется, поскольку в данном случае исполнительное производство в рамках статьи 39 Закона об исполнительном производстве не приостанавливалось, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не принимались, кроме того, на день вынесения решения по данному делу законность взыскиваемой суммы подтверждена.
Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, общество не учло, что постановления об аресте имущества и постановление о розыске счетов, направленное с ПАО "Сбербанк" были вынесены до определения от 06.11.2019, списание денежных средств произведено банком в рамках статей 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, а не судебным приставом-исполнителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона об исполнительном производстве данные денежные средства были распределены взыскателю с депозита службы судебных приставов - отклоняется, поскольку общество не обосновало доводы о нарушении оспариваемыми действиями специальных норм Закона об исполнительном производстве и не обосновало наличие нарушенного права при вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого взыскана спорная задолженность, в том числе при пересмотре в Верховном суде Российской Федерации.
Заявление СПК "Химсад" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку представитель Тарарушкин Р.В. обратился с апелляционной жалобой без ведома председатель кооператива - отклоняется.
Апелляционная жалоба подписана представителем Тарарушкиным Р.В., действующего по доверенности от 09.01.2020; данная доверенность выдана председателем СПК "Химсад" сроком до 31.12.2020 с соответствующими полномочиями.
Кооперативом не представлено доказательств того, что доверенность на представителя Тарарушкина Р.В., отозвана.
Таким образом, апелляционному суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающую возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-24251/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-24251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка