Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года №16АП-2569/2020, А63-19348/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А63-19348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-19348/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ", третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", о взыскании убытков в размере 2 041 809, 57 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" - Никифоровой К.П. (доверенность от 10.02.2021), представителя индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича - Деева М.В. (доверенность от 01.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ИП Расулов А. М. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 041 809, 57 руб.
Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2021 решение суда от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 09.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением от 30.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 041 809, 57 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 209 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и третьим лицом был заключен договор лизинга от 20.09.2017 N ОВ/Ф-30086-01-01, по которому третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный предпринимателем (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общества) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).
Наряду с договором предпринимателю были переданы Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющиеся частью договора (раздел 1 договора лизинга).
Общая сумма договора лизинга составила 4 821 809, 57 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составила 1000 руб., выплачиваемая не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа, стоимость предмета лизинга составила 4 550 000 руб. (раздел 4 договора лизинга).
Договором лизинга также были предусмотрены срок пользования предметом лизинга в количестве 13 лизинговых периодов (платежей), регистрация предмета лизинга в учетных и контрольных органах, страхование предмета лизинга (раздел 5 договора лизинга).
По договору купли-продажи от 20.09.2017 N ОВ/Ф-30086-01-01-С-01 АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) приобрело у ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" (продавец) автомобиль легковой BMW X6 - xDrive40d стоимостью 4 550 000 руб. с учетом НДС по заказу индивидуального предпринимателя Расулова А. М. (получатель), с передачей получателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом товара, предъявление рекламаций продавцу (пункты 1.1. 1.6, 2.1 договора купли -продажи).
Товар передается в месте нахождения дивизиона ответчика (структурного подразделения) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 11.
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.6 договора купли-продажи).
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.09.2017 предмет лизинга (автомобиль BMW X6 xDrive VIN X4XKV49450LA03830) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.10.2018.
Пунктом 2.13 Правил определено, что с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.
Транспортное средство было застраховано предпринимателем 27.09.2017 в ООО "Страховая компания "Согласие", в подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис страхования серии 2043061 N 200645447. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели предмета лизинга указано АО "Сбербанк Лизинг".
17.11.2017 автомобиль BMW X6, гос. N В700ВМ/126 был передан предпринимателем по акту приемки-передачи обществу в лице мастера участка Урбановского Р. Л. в ремонт по заказ -наряду N ЗН170023308 с целью замены масла в двигателе после замены двигателя внутреннего сгорания.
Указанный заказ-наряд подписан предпринимателем с отметкой "согласен с проведением дорожного теста (Test Drive) на моем автомобиле без моего присутствия для выявления неисправностей и проверки их устранения".
19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге "Кавказ" с участием автомобиля "Рено-Логан", регистрационный знак М244АВ/26 под управлением водителя Зозули Б.И., допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Рено-Дастер", регистрационный знак А058МО/126, под управлением Ляшенко В.В., который от произошедшего столкновения изменил траекторию движения и его "отбросило" на стоящий со встречного направления автомобиль "БМВ-Х6", регистрационный знак В700ВН/126, под управлением Урбановского Р.Л.
Виновным в указанном происшествии признан водитель Зозуля Б.И., о чем вынесено определение от 19.11.2017 старшего инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки).
20.02.2018 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 20.09.2017 с указанием на то, что переданный в лизинг и находящийся у лизингополучателя товар находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В тот же день между третьим лицом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-30086-01-01-ВЫК-01, согласно которому предмет лизинга продан по цене 1 053 762, 70 руб.
Письмом от 21.02.2018 лизингодатель уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения по страховому полису от 27.09.2017 предпринимателю. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 550 000 руб. (платежное поручение N 64047 от 20.03.2018).
Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 с просьбой возместить убытки, причиненные ответчиком, имеющим обязательство по хранению переданного по заказ-наряду имущества, однако общество ответило отказом в письме от 22.08.2019.
Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства осуществлялись по договору возмездного оказания услуг и в соответствии с внутренними регламентами по хранению автомобилей на территории дилерского центра и проведению тест-драйва автомобилей, принятых в ремонт.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).
В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
Таким образом, ремонтная организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданного в ремонт автомобиля независимо от своей вины в его утрате или повреждении.
Спорный автомобиль поврежден в период исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонтно-регламентные работы в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В подтверждение размера убытков истцом представлены сведения о рекомендованной розничной цене на аналогичный автомобиль BMW X6 xDrive40d, где указана стоимость данного автомобиля, равная 6 320 тыс. руб. (Информация об уровне цен Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.03.2020 N 46/03).
Согласно расчету истца, для восстановления нарушенного права ему придется понести расходы в виде разницы в стоимости нового автомобиля на день предъявления иска и стоимостью автомобиля, указанного в договоре лизинга в сумме 1 770 000 руб. (6 320 000 - 4 550 000).
Кроме того, в связи с выполнением договора лизинга у истца возникли убытки, равные разнице между общей суммой договора лизинга и стоимостью страхового возмещения утраченного предмета лизинга в размере 271 809, 57 руб. (4 821 809,57 - 4 550 000).
Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика составляет 2 041 809, 57 руб. (1 770 000 + 271 809,57).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт и размер причиненных убытков, в связи с чем полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-19348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка