Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2569/2020, А63-19348/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А63-19348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича - Деев М.В. (по доверенности от 01.08.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" - Никифирова К.П. (по доверенности от 01.08.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-19348/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича (г. Пятигорск, ОГРНИП 314265109000562, ИНН 053100646067) к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" (г. Горячий Ключ, ОГРН 1042302492880, ИНН 2305021873), третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (пос. Новоивановское, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), о взыскании убытков в размере 2 041 809,57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Расулов А. М. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 041 809,57 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-19348/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-19348/2019 ИП Расулов А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Расулова А. М. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-19348/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-19348/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и третьим лицом был заключен договор лизинга от 20.09.2017 N ОВ/Ф-30086-01-01, по которому третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный предпринимателем (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общества) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).
Наряду с договором предпринимателю были переданы Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющиеся частью договора (раздел 1 договора лизинга)
Общая сумма договора лизинга составила 4 821 809,57 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составила 1000 руб., выплачиваемая не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа, стоимость предмета лизинга составила 4 550 000 руб. (раздел 4 договора лизинга).
Договором лизинга также были предусмотрены срок пользования предметом лизинга в количестве 13 лизинговых периодов (платежей), регистрация предмета лизинга в учетных и контрольных органах, страхование предмета лизинга (раздел 5 договора лизинга).
По договору купли-продажи от 20.09.2017 N ОВ/Ф-30086-01-01-С-01 АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) приобрело у ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" (продавец) автомобиль легковой BMW X6 - xDrive40d стоимостью 4 550 000 руб. с учетом НДС по заказу индивидуального предпринимателя Расулова А. М. (получатель), с передачей получателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом товара, предъявление рекламаций продавцу (пункты 1.1. 1.6, 2.1 договора куплипродажи).
Товар передается в месте нахождения дивизиона ответчика (структурного подразделения) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная,11.
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приемапередачи (пункт 5.6 договора купли-продажи).
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.09.2017 предмет лизинга (автомобиль BMW X6 xDrive VIN X4XKV49450LA03830) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.10.2018.
Пунктом 2.13 Правил определено, что с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.
Транспортное средство было застраховано предпринимателем 27.09.2017 в ООО "Страховая компания "Согласие", в подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис страхования серии 2043061 N 200645447. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели предмета лизинга указано АО "Сбербанк Лизинг"
17.11.2017 автомобиль BMW X6, гос. N В700ВМ/126 был передан предпринимателем по акту приемки-передачи обществу в лице мастера участка Урбановского Р. Л. в ремонт по заказ- наряду N ЗН170023308 с целью замены масла в двигателе после замены двигателя внутреннего сгорания.
Указанный заказ-наряд подписан предпринимателем с отметкой "согласен с проведением дорожного теста (Test Drive) на моем автомобиле без моего присутствия для выявления неисправностей и проверки их устранения".
19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге "Кавказ" с участием автомобиля "Рено-Логан", регистрационный знак М244АВ/26 под управлением водителя Зозули Б. И., допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Рено-Дастер", регистрационный знак А058МО/126, под управлением Ляшенко В. В., который от произошедшего столкновения изменил траекторию движения и его "отбросило" на стоящий со встречного направления автомобиль "БМВ-Х6", регистрационный знак В700ВН/126, под управлением Урбановского Р. Л.
Виновным в указанном происшествии признан водитель Зозуля Б. И., о чем вынесено определение от 19.11.2017 старшего инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки).
20.02.2018 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 20.09.2017 с указанием на то, что переданный в лизинг и находящийся у лизингополучателя товар находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В тот же день между третьим лицом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-30086-01-01- ВЫК-01, согласно которому предмет лизинга продан по цене 1 053 762,70 руб.
Письмом от 21.02.2018 лизингодатель уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения по страховому полису от 27.09.2017 предпринимателю. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 550 000 руб. (платежное поручение N 64047 от 20.03.2018).
Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 с просьбой возместить убытки, причиненные ответчиком, имеющим обязательство по хранению переданного по заказ-наряду имущества, однако общество ответило отказом в письме от 22.08.2019.
Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
На основании пункта 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно положениям статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2018 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 20.09.2017 с указанием на то, что переданный в лизинг и находящийся у лизингополучателя товар находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В тот же день между третьим лицом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-30086-01-01- ВЫК-01, согласно которому предмет лизинга продан по цене 1 053 762,70 руб.
Письмом от 21.02.2018 лизингодатель уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения по страховому полису от 27.09.2017 предпринимателю. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 550 000 руб. (платежное поручение N 64047 от 20.03.2018).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 сформулирована правовая позиция о том, что из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования позволяют суду сделать вывод о том, что, несмотря на наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств по возмездному оказанию услуг, вред имуществу причинен в результате деликта (дорожно-транспортного происшествия).
Суд первой инстанции установил, что договорные обязательства ответчик не нарушил. Автомобиль после замены двигателя внутреннего сгорания для выявления неисправностей и проверки их устранения был проверен с помощью дорожного теста за пределами территории общества. Согласие на проведение испытаний автомобиля от предпринимателя было получено. Виновным в дорожно-транспортном происшествии мастер Урбановский Р. Л., управлявший автомобилем, не признан. Приказом общества от 15.09.2017 указанное лицо допущено к самостоятельному управлению во время проведения дорожного теста, что исключает со стороны ответчика небрежность.
Риск случайной гибели имущества, полученного по договору лизинга, несет лизингополучатель в силу заключенного с лизингодателем договора, для чего и было осуществлено страхование предмета лизинга.
Как было установлено ранее ИП Расуловым A.M. получены денежные средства в размере 4 550 000 руб., т.е. полная стоимость автомобиля по договору купли-продажи N ОВ/Ф-3 0086-01-01-С-01 от 20.09.2017 г., в счет оплаты страхового возмещения согласно акта N 476842/17 (данный факт не отрицается Истцом и подтверждается копией акта N 476842/17 и платежным поручением N 64047 от 20.03.2018).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновные действия ответчика не установлены, как и основания для признания его лицом, ответственным без вины, ответчик также не несет ответственность за лизинговые платежи предпринимателя, уплаченные в период неиспользования предмета лизинга.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-19348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
