Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года №16АП-2568/2019, А15-129/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А15-129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-129/2018, по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ОГРНИП 316054600050335 ИНН 054602763672) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - индивидуальный предприниматель, Темирханов М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Согласие") о взыскании 237 046, 20 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, финансовой санкции в сумме 800 руб. за период с 26.01.2017 по 30.01.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Темирханова М.Р. взыскано 106 800 руб. страхового возмещения, 1 577 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 800 руб. финансовой санкции, а также 2 326 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуюсь главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пришел к выводу о доказанности факта неполного возмещения предпринимателю ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта N 43/19 от 12.04.2019 и наличию оснований для взыскания финансовых санкций.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции от 29.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ государственный номер О 206 АК 05 (далее - ГАЗ), под управлением Курбанова Г.Р., и Mercedes-Benz государственный номер Н 851УО 05 (далее - Мерседес), под управлением Далгатова И.Н., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 (том 1 л. д. 20).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Курбанов Г.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 СМ 632990 от 18.12.2016 и постановлением от 18.12.2016 (том 1 л. д. 27-28).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 033997 пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит Далгатову М.Н. (том 1 л. д. 33).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ номер 0396890844 (том 1 л. д. 30).
29 декабря 2016 года потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (том 1 л. д. 35).
Платежным поручением N 016625 от 30.01.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб. (том 1 л. д. 39).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, потерпевший уведомлением от 10.02.2017 пригласил страховую компанию к осмотру автомобиля для составления независимой экспертизы, в которой указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра, дата, время и место составления независимой оценки, мобильный номер контактного лица (том 1 л. д. 40).
Согласно экспертному заключению N 215/17у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составила 314 446, 20 руб. (том 1 л. д. 70).
Квитанцией N 003334 от 13.02.2017 потерпевший уплатил эксперту за составление независимой оценки (экспертизы) 3 500 руб. (том 1 л. д. 81).
15 июня 2017 года между Далгатовым М.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Темирхановым М.Р. (цесионарий) заключен договор уступки прав требований по спорному факту ДТП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "СК "Согласие" на получение неустойки и других сопутствующих расходов, в связи с наступившим страховым случаем (том 1 л. д. 43).
16 июня 2017 года Темирханов М.Р. обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 44).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что общество не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа суд назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой стоимость составила 184 200 руб.
Результаты экспертизы оценены судом в качестве надлежащего относимого доказательства размера ущерба.
С учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 77 400 руб., суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика 106 800 руб.
В данной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-129/2018 фактически не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.
Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении штрафных санкций.
Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 26.01.2017 по 30.01.2017, согласно которому возмещению подлежит неустойка в размере 800 руб., рассчитанная следующим образом:
400 000 руб. * 0,05% * 4 дня = 800 руб. (том 1 л. д. 105).
Суд первой инстанции, проверив расчет индивидуального предпринимателя, установил ошибку в определении начала периода начисления финансовой санкции, поскольку с учетом праздничных и выходных дней неустойку следовало рассчитывать за период с 27.01.2017 по 30.01.2017. Между тем, указанное обстоятельство не привело к неверному определению количества дней просрочки в количестве 4 дней, в связи с чем, расчет пени признан судом верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод ООО "СК "Согласие" о незаконном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя о взыскании штрафных санкций, так как оплата страхового возмещения в сумме 77 400 руб. выплачена обществом своевременно, отклоняется.
Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2016, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб. 30.01.2017. Таким образом, период взыскания финансовых санкций рассчитан истцом до момента указанной оплаты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчику суду не представил.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, страховая компания не является участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не может нести убытки, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае общество привлекается к ответственности как страховщик, допустивший просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-129/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 001858 от 18.06.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.07.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка