Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года №16АП-2564/2019, А25-2000/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А25-2000/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2019 по делу N А25-2000/2018 (судья Байчорова Ф.Б.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) 150 988 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 0905012000063 от 13.12.2017 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 78 057 руб. 62 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.04.2018 по 15.05.2019, пени за несвоевременную оплату электрической энергии с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л. д. 73-75).
Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" взысканы денежные средства в размере 236 626 руб. 81 коп., в том числе сумма задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 13.12.2017 N 0905012000063 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 г. в размере 150 988 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.04.2018 по 15.05.2019 в размере 78 057 руб. 62 коп., пени с 16.05.2019 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 581 руб. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 366 454 руб. 74 коп. за май 2018 года прекращено в связи с принятием судом отказа общества от иска в указанной части. Выдана справка обществу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 945 руб. (т. 1, л. д. 82-88).
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождено от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В суд представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2019 в 12:57:33 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 13.12.2017 N 0905012000063 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) (т. 1, л. д. 11-31).
Во исполнение договора общество отпустило учреждению электроэнергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 64-67, т. 2, л. д. 13, 38-39).
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не была оплачена, истец направил в его адрес претензию N 01/3669 от 20.07.2018 об уплате задолженности, которая учреждением оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, 61-62).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности и пени за просрочку платежа ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу общества 7 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), и исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов не предусмотрено.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 526 руб. по платежному поручению N 2706 от 13.09.2018 (т. 1, л. д. 135).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно пункту 21 Постановления N 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Кодекса возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.
При этом, суд первой инстанции рассчитал размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исходя из взыскиваемой суммы 229 045 руб. 81 коп. Оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в бюджет в размере 5 945 руб., возвращена обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2019 по делу N А25-2000/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка